Tag: bases_de_dados

Revisão de literatura

O guia definitivo para buscar artigos acadêmicos em bases científicas
Encontrar os estudos certos pode parecer caça ao tesouro: falta de estratégia gera viés, omissões e retrabalho. Aqui você vai aprender passo a passo como planejar, executar e documentar buscas robustas em PubMed, SciELO, BVS, Portal CAPES e repositórios, com exemplos práticos e templates. Prova rápida: práticas padronizadas reduzem omissões e tornam revisões auditáveis [F1].

Em dois parágrafos, você recebe um roteiro aplicável, ferramentas de priorização de bases, modelos de string, dicas de adaptação e como registrar tudo para submissão a banca ou periódico.

Em 40–60 palavras: combine PubMed para termos MeSH, SciELO/BVS para literatura em português, e Portal CAPES para acesso ampliado; valide strings com um bibliotecário, registre datas e contagens, exporte em RIS/BibTeX e deduplicate antes de selecionar. Essa mistura maximiza cobertura e reproducibilidade [F6] [F7].

Perguntas que vou responder
Quais bases devo priorizar

Conceito em 1 minuto: escolha por objetivo

Escolha bases conforme objetivo: PubMed/PMC para saúde e vocabulário MeSH; SciELO e BVS quando precisar de conteúdos em português e latino‑americanos; Portal CAPES para acesso ampliado via universidades; repositórios institucionais para teses e relatórios locais [F6] [F7] [F8].

O que os dados mostram, com exemplos práticos [F7]

Estudos metodológicos e guias institucionais recomendam combinar bases multidisciplinares e específicas para reduzir lacunas disciplinares. Em saúde, usar MeSH em PubMed e complementar com SciELO/BVS aumenta recuperação de literatura regional [F7].

Checklist rápido para priorizar bases
1. Defina o objetivo: evidencia clínica, revisão temática, ou abrangência geográfica.
2. Priorize uma base com vocabulário controlado (ex.: PubMed para MeSH).
3. Adicione SciELO/BVS para português, Portal CAPES para acesso a periódicos pagos.
4. Inclua repositórios institucionais para literatura cinzenta.
Se você não tem vínculo institucional, Portal CAPES pode ser inacessível; nesse caso, priorize SciELO, BVS e repositórios abertos, e peça acesso por empréstimo ou cooperação com uma biblioteca.

Mostra planejamento de strings para combinar termos controlados e palavras livres.

Como construir strings que funcionam

Conceito em 1 minuto: termos, controlados e operadores

Transforme sua pergunta em termos-key, sinônimos e termos controlados (MeSH/DeCS). Use AND para combinar conceitos, OR para sinônimos, NOT com cuidado; truncamento (ex.: therap*) e buscas por campo (title/abstract) aumentam precisão [F6] [F2].

O que os dados mostram, com exemplo em PubMed [F6] [F2]

Relatórios de prática mostram que combinar MeSH e palavras livres captura melhor estudos antigos e novos. Um teste piloto em PubMed revela que strings com MeSH “explodidos” recuperam termos específicos e variantes, enquanto palavras livres pegam termos emergentes [F6].

Passo a passo aplicável para montar e validar uma string
1. Liste PICO ou elementos principais.
2. Encontre MeSH/DeCS para cada elemento.
3. Escreva blocos de sinônimos com OR, combine blocos com AND.
4. Teste em PubMed, analise primeiros 20 resultados, refine.
5. Registre a string final e a data do teste.
Exemplo autoral: para “adherence to medication” em doença crônica, a string inicial combinou MeSH(“Medication Adherence”) OR (adherence OR compliance) AND (chronic disease OR diabetes). Testei e refinei usando filtros de idioma e data.

Strings muito longas podem não funcionar em bases com campos limitados; nesses casos, priorize blocos essenciais e salve uma versão reduzida para reprodução.

Como adaptar buscas entre plataformas e exportar resultados

Conceito em 1 minuto: limites de sintaxe e campos

Cada base tem sintaxe e campos próprios. PubMed aceita MeSH e truncamento específico; SciELO e BVS usam menos vocabulário controlado e exigem adaptação da string. Planeje formatos de exportação como RIS ou BibTeX para gerenciadores de referência [F2] [F5].

Compara interfaces e resultados entre bases para demonstrar adaptação de sintaxe.

O que os dados mostram, com comparação entre SciELO e Portal CAPES [F5] [F7]

Guias de bibliotecas mostram que strings adaptadas, com remoção de operadores não suportados, mantêm sensibilidade. Portal CAPES oferece acesso a muitos periódicos, mas a interface para busca pode exigir campos diferentes. Consulte o guia da sua biblioteca para sintaxe específica [F5].

Passo a passo para exportar e limpar registros
1. Execute buscas em cada base e exporte em RIS ou BibTeX.
2. Importe tudo para um gerenciador (ex.: Zotero, Mendeley).
3. Rode deduplicação automática, depois revisão manual.
4. Salve um arquivo mestre com origem, data e número de registros por base.
Diagrama textual em 4 etapas: buscar → exportar por base → importar em gestor → deduplicar e registrar contagens.

Algumas bases não exportam metadados completos; nesses casos, capture registros via captura manual, ou exporte citações mínimas e complemente com busca por DOI.

O que registrar para tornar a busca reprodutível

Conceito em 1 minuto: documentação como evidência

Registrar strings completas, datas, filtros aplicados e número de registros por busca é essencial para reprodutibilidade e auditoria científica. Isso reduz viés de seleção e facilita revisões futuras [F1].

O que os dados mostram, com prática institucional [F1] [F4]

Manuais e guias institucionais recomendam logs que contenham: base, string, data, filtros, número bruto de resultados e arquivo exportado. Para revisões sistemáticas, registre protocolo e fluxo PRISMA quando aplicável [F4].

Exibe um modelo de log para documentar strings, datas e número de registros.

Template de log e passo a passo para registrar buscas
1. Abra uma planilha com colunas: base, data, string, filtros, resultados brutos, arquivo exportado, observações.
2. Anexe o arquivo RIS/BibTeX correspondente.
3. Mantenha um log de alterações: quem alterou a string e por quê.
4. Inclua prints ou export do histórico quando possível.
Exemplo autoral de entrada de log: PubMed | 12/03/2025 | (“Diabetes Mellitus”[MeSH] OR diabetes) AND (“Medication Adherence”[MeSH]) | filtros: últimos 10 anos | resultados brutos: 1.234 | arquivo: pubmed_march12.ris.

Em buscas exploratórias iniciais, um log minimalista pode bastar; antes de submissão, atualize e complete o registro.

Como buscar por autor, periódico e literatura cinzenta

Conceito em 1 minuto: variantes de nome e fontes alternativas

Buscas por autor exigem variantes de nome, afiliação e, quando disponível, ORCID. Para periódicos, use browse por título e filtros de periódico. Repositórios institucionais, bibliotecas digitais e catálogos locais são cruciais para literatura cinzenta [F4] [F5].

O que os dados mostram, com um caso prático em repositórios [F4] [F5]

Guias de bibliotecas universitárias mostram que teses e dissertações frequentemente não aparecem em bases comerciais; recuperar esse material exige busca em catálogos institucionais e contatos com bibliotecas. Usar ORCID resolve ambiguidade de autor em muitas plataformas [F5].

Passo a passo prático para autor e obra cinzenta
1. Busque variações do nome do autor e combine com instituição e ORCID.
2. Pesquise periódicos pelo ISSN/título para listar índices onde são indexados.
3. Acesse repositórios institucionais, busque por termos e por departamento.
4. Quando necessário, contate autores para dados ou preprints.
Nomes comuns geram buscas ruidosas; filtre por afiliação e período, e valide com correspondência de área de pesquisa.

Erros comuns e como evitá-los

Destaca erros comuns em buscas e a necessidade de validação e deduplicação.

Conceito em 1 minuto: armadilhas que comprometem revisões

Erros frequentes incluem dependência de uma única base, ausência de termos controlados, documentação insuficiente e deduplicação pobre. Essas falhas aumentam o viés e o retrabalho [F1] [F3].

O que os dados mostram, com exemplos de falhas em revisões [F3]

Avaliações metodológicas apontam que revisões com buscas mal documentadas omitem estudos relevantes e enfrentam rejeição em revisão por pares. Revisões bem documentadas têm maior aceitação e replicabilidade [F3].

Cinco armadilhas e correções rápidas
1. Usar apenas palavras-chave, sem MeSH/DeCS: corrija com mapeamento de termos controlados.
2. Não registrar datas e números: registre sempre em planilha.
3. Falhar na deduplicação: use gestor de referências e revisão manual.
4. Ignorar literatura local: inclua SciELO/BVS e repositórios.
5. Não validar com bibliotecário: agende uma sessão de validação.
Em revisões rápidas, reduzir escopo e documentar a limitação é aceitável; registre isso claramente no protocolo.

Como validamos

Revisamos guias institucionais e manuais das plataformas, incluindo ajuda do PubMed e orientações de bibliotecas universitárias, e adotamos práticas recomendadas por serviços de informação [F6] [F4] [F5]. Testamos strings exemplo em PubMed e adaptamos para SciELO/BVS para confirmar diferenças de sintaxe. Onde aplicável, priorizamos recomendações para registros e exportação em gestores de referência [F2].

Conclusão rápida e chamada à ação

Resumo: combine PubMed, SciELO/BVS e Portal CAPES conforme objetivo, use MeSH/DeCS e palavras livres, valide strings com um bibliotecário e registre tudo em planilha antes da seleção. Ação prática agora: agende uma sessão de 30 minutos com a biblioteca da sua universidade para validar a string e exportação. Recurso institucional recomendado: Portal de Periódicos CAPES (consulte a biblioteca para acesso). Atualize buscas 2–4 semanas antes da submissão.

FAQ

Preciso aprender MeSH antes de tudo?
Mapear MeSH/DeCS nas primeiras iterações aumenta sensibilidade da busca. Passo: pesquise termos no MeSH e teste rapidamente em PubMed.

Quanto tempo leva uma busca reproduzível?
Uma estratégia inicial e teste em uma base pode levar 2–4 horas; documentar e adaptar a outras bases mais 2–6 horas, dependendo da complexidade. Próximo passo: priorize validar com bibliotecário para ganhar tempo.

Como faço se não tenho acesso ao Portal CAPES?
Use SciELO, BVS e repositórios abertos; peça colaboração a um(a) orientador(a) com vínculo institucional ou solicite acesso temporário à biblioteca. Ação prática: solicite acesso via biblioteca ou colaboração institucional.

É obrigatório registrar protocolo PRISMA para mestrado?
Para revisões sistemáticas é recomendado; para revisões narrativas, registre procedimentos e procure orientação do orientador. Insight: um log de busca já melhora transparência. Próximo passo: consulte seu orientador sobre o formato exigido.

Como evitar duplicatas ao exportar várias bases?
Importe em um gestor, rode ferramentas automáticas e faça revisão manual dos pares suspeitos; documente critérios de remoção. Passo: defina critérios de deduplicação e registre a decisão na planilha.

Elaborado pela Equipe da Dra. Nathalia Cavichiolli.

Dra. Nathalia Cavichiolli — PhD pela USP, com dois pós-doutorados; MBA em Gestão e Docência; experiência internacional na The Ohio State University (EUA); revisora de periódicos científicos pela Springer Nature, com atuação em 37+ revistas, incluindo a Nature; especialista em escrita acadêmica há 15+ anos; pioneira no uso de IA para escrita científica no Brasil; 2.800+ alunos impactados no Brasil e em 15+ países.
Referências
- [F1] – https://www.scielo.br/j/tce/a/SyhRj7G4RFHVh3MZtHDSGQx/
- [F6] – https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/help/
- [F7] – https://www.periodicos.capes.gov.br/
- [F8] – https://bvsalud.org/
- [F2] – https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12410110/
- [F5] – https://www.sibi.ufscar.br/arquivos/guia-pratico-dos-recursos-informacionais-da-ufscar-corrigido-2024.pdf
- [F4] – https://portal.bu.ufsc.br/servicos/orientacao-para-pesquisa-em-bases-de-dados/
- [F3] – https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11893052/
07/10/2025
7 sinais de que seguir no doutorado pode prejudicar sua carreira
Você enfrenta a incerteza de investir anos no doutorado diante de vagas docentes escassas; esse caminho pode custar renda, saúde e atraso na carreira. Há risco real de perder oportunidades valiosas se o retorno esperado não se concretizar em 3–5 anos. Este texto mostra como avaliar o risco do seu programa, coletar evidências de empregabilidade e montar um plano B viável em 30 dias, com checklists e um roteiro de teste de 6–12 meses.

A equipe traz experiência em orientação acadêmica e recomenda consultar bases institucionais para números locais [F2], além de opções de financiamento [F3] e ferramentas de rastreio curricular [F4].

Resposta direta: se seu objetivo é vínculo docente a curto ou médio prazo, verifique taxas de colocação do programa, perfil de financiamento e a presença real de vagas permanentes; se esses indicadores forem fracos, priorize testar alternativas profissionais antes de investir anos no doutorado.

Perguntas que vou responder
- Vale a pena continuar no doutorado para minha carreira?
- Quais sinais mostram que não vale a pena?
- Como levantar dados sobre meu programa?
- Quais alternativas ao doutorado são viáveis?
- Como negociar prazos e metas com meu orientador?
- O que faço se decidir sair antes de concluir?
Quando o doutorado realmente faz sentido

Conceito em 1 minuto: objetivo claro e timing

Doutorado é um caminho focado em pesquisa avançada e produção científica voltada para vagas docentes e de pesquisa. Funciona melhor quando você precisa do título para posições que exigem doutorado, tem rede e financiamento, e aceita trajetórias longas.

O que os dados mostram [F2] e [F1]

Dados de programas e relatórios institucionais revelam assimetria entre número de concluintes e vagas permanentes; consultar o banco de programas esclarece taxa de colocação e saídas profissionais [F2]. Políticas e editais de fomento alteram o cenário, por isso confira CAPES para regras de vagas e avaliação [F1].

Checklist rápido: sinais de alinhamento (e quando não funciona)
- Seu campo demanda doutorado para maioria das vagas.
- Programa tem histórico de egressos com vínculo docente em 3–6 anos.
- Você tem bolsa ou outra fonte de renda estável.
Se dois dos itens acima falham, o doutorado pode não ser a melhor rota; considere mestrado profissional ou experiências fora da academia.

Contraexemplo: em áreas aplicadas com mercado aquecido, um mestrado profissional mais estágio pode gerar salário e satisfação antes do doutorado.

Principais riscos e custos ao permanecer sem plano claro

Mostra o cálculo de custos e trade-offs financeiros ao avaliar continuar no doutorado.

Entenda em 1 minuto quais são os custos ocultos

Os custos incluem anos de renda reduzida, atraso na progressão de carreira, impacto na saúde mental e risco reputacional se o título for buscado apenas por status. Tempo também é recurso valioso que pode ser investido fora da academia.

O que pesquisas e relatórios institucionais indicam [F5] e [F2]

Literatura nacional aponta trajetórias longas e aumento de pós-doutorados temporários; estudos em periódicos brasileiros mostram efeitos sobre saúde e empregabilidade [F5]. Bases de programas permitem comparar tempos médios até vínculo [F2].

Passo a passo para calcular custo-benefício pessoal
1. Liste ganhos esperados com o título em 5 anos.
2. Compare com renda e evolução em alternativas (mercado, consultoria, empresas).
3. Estime custos diretos e indiretos (bolsa, oportunidades perdidas, tempo).
Se o retorno esperado não superar alternativas em 3–5 anos, reavalie o investimento.

Limite: estimativas financeiras são incertas; use cenários conservador e otimista para decidir.

Como levantar evidências sobre seu programa e orientador

Como checar em 1 minuto onde procurar números

Ilustra onde e como buscar números e relatórios do programa para tomada de decisão.

Peça relatórios de egressos à coordenação e consulte bases públicas do sistema de avaliação dos programas. A transparência na coordenação costuma indicar orientação alinhada às expectativas.

Ferramentas e registros úteis [F2] [F4]

Use a base sucupira para dados do programa e o Currículo Lattes para mapear trajetórias de ex alunos e orientadores [F2] [F4]. Procure indicadores: tempo médio até primeiro vínculo, proporção de egressos no setor privado e número médio de publicações por egressos.

Mapa de 5 indicadores para pedir à coordenação
1. Taxa de colocação docente em 3 e 5 anos.
2. Percentual de egressos em mercado fora da academia.
3. Tempo médio de conclusão.
4. Fontes de financiamento por aluno.
5. Produção média (eventos e artigos).
Se a coordenação não fornece dados, trate isso como sinal de alerta e busque contato com ex alunos.

Cenário onde isso falha: programas pequenos sem registros formais. Nesse caso, faça entrevistas informais com egressos via rede pessoal.

Alternativas práticas ao doutorado: como testar sem queimar pontes

Resumo rápido das opções mais relevantes

Alternativas incluem mestrado profissional, especializações com estágio, empregos técnicos, consultoria, startups e cursos internacionais de curta duração. Todas desenvolvem competências transferíveis e podem ser atalhos para estabilidade.

Evidência de empregabilidade e rotas de saída [F3]

Agências de fomento divulgam modalidades de bolsas e programas de cooperação com empresas; essas opções frequentemente oferecem transição mais direta ao mercado de trabalho que o doutorado tradicional [F3].

Plano de teste em 6–12 meses: roteiro aplicável

Apresenta um roteiro visual para testar alternativas profissionais em 6–12 meses.
1. Identifique 2 oportunidades fora da academia para candidatar-se.
2. Reserve 6 meses para um estágio ou projeto freelance.
3. Documente resultados mensuráveis (contratos, receita, produto).
4. Avalie satisfação e estabilidade; se positivas, negocie saída com orientador.
Essa rota permite experimentar sem invalidar sua trajetória acadêmica.

Limitação: alguns campos exigem o doutorado; valide requisitos de carreira antes de optar por saída definitiva.

Como negociar metas e proteger uma saída estratégica com seu orientador

Em 1 minuto: prepare-se antes da conversa

Tenha metas publicáveis, prazo claro para reavaliação e provas de que você testou alternativas. Transparência reduz atritos e preserva redes profissionais.

Exemplo de diálogo e práticas recomendadas (base na experiência de orientação)

Peça reunião formal, leve um cronograma de 6–12 meses com entregáveis (artigos, participação em eventos) e proponha um ponto de reavaliação. Ofereça alternativas de coautoria ou entregas que beneficiem o orientador.

Modelo de cronograma negociável (template)
- Mês 0: reunião e acordo de entregáveis.
- Mês 3: submissão de um artigo ou capítulo.
- Mês 6: avaliação conjunta dos resultados e decisão sobre continuação.
Se o orientador se mostrar inflexível e as metas forem irrazoáveis, documente comunicações e busque apoio da coordenação de pós-graduação.

Contraexemplo: orientadores sem disponibilidade para conversas construtivas. A alternativa é procurar coorientação ou suporte da coordenação.

Exemplo autoral: uma decisão que mudou uma trajetória

Visualiza a saída estratégica do doutorado para uma oportunidade profissional concreta.

Contexto breve e decisão tomada

Na orientação da equipe, acompanhei uma aluna que entrou no doutorado por pressão de status, mas sem objetivo docente concreto. Em 9 meses ela testou consultoria técnica e um curso intensivo em análise de dados.

Resultados e aprendizado prático

Ela conseguiu contrato em empresa do setor privado e maior remuneração do que a bolsa. A experiência validou habilidades transferíveis e reduziu a ansiedade sobre o futuro acadêmico.

Passos replicáveis para você
1. Escolha uma habilidade guardada no seu currículo e ofereça serviços pequenos por 3 meses.
2. Registre contratos e feedbacks.
3. Use esses resultados para negociar continuidade no doutorado ou uma saída digna.
Limite deste exemplo: não é universal; alguns campos exigem doutorado para progressão; adapte conforme sua área.

Como validamos

Revisamos políticas e bases oficiais de programas e consultamos ferramentas institucionais reconhecidas para indicadores de egressos [F2] e de financiamento [F3]. Complementamos com revisão de literatura nacional em periódicos indexados [F5] e experiências registradas em currículos Lattes [F4]. Onde faltaram dados locais, recomendamos levantamento direto com a coordenação.

Conclusão e próximos passos

Resumo: não há garantia automática de sucesso acadêmico ao seguir no doutorado; verifique indicadores do seu programa, compare alternativas e teste saídas profissionais antes de investir anos. Ação prática agora: em 30 dias, solicite à coordenação o relatório de egressos e monte um plano B com três marcos mensuráveis.

Recurso institucional recomendável: use o sistema Sucupira e o Currículo Lattes para mapear egressos e orientadores antes de decidir [F2] [F4].

FAQ

Preciso do doutorado para lecionar no ensino superior?
Doutorado não é sempre necessário para lecionar: em muitas faculdades privadas e cursos técnicos, mestrado ou experiência profissional já abrem portas. Verifique requisitos das vagas que você almeja e foque no que abre portas hoje.

E se eu já comecei o doutorado, como ocupo meu tempo testando alternativas?
É possível conciliar testes de alternativas enquanto cursa o doutorado mantendo entregáveis acadêmicos. Negocie metas de publicação em 6 meses e dedique 10–20% do tempo a projetos aplicados ou estágios; documente resultados para discutir uma saída estratégica, se necessário.

Como consigo dados confiáveis sobre empregabilidade do meu programa?
Os dados confiáveis vêm da coordenação e das bases públicas como Sucupira e Lattes. Solicite o relatório de egressos à coordenação e consulte o sistema Sucupira; se não houver, faça entrevistas com ex alunos via redes profissionais e Lattes [F2] [F4].

Posso retornar à academia depois de sair?
Retorno é possível, especialmente se você mantiver produção acadêmica esporádica. Mantenha contatos, publique quando possível e registre experiências aplicadas que possam enriquecer sua candidatura.

Quais bolsas ou editais ajudam a transição para o mercado?
Bolsas orientadas à inovação e programas de cooperação com empresas aumentam as chances de estágio e contratação. Consulte editais de agências de fomento para oportunidades e modalidades específicas que favoreçam a transição [F3].

Elaborado pela Equipe da Dra. Nathalia Cavichiolli.

Dra. Nathalia Cavichiolli — PhD pela USP, com dois pós-doutorados; MBA em Gestão e Docência; experiência internacional na The Ohio State University (EUA); revisora de periódicos científicos pela Springer Nature, com atuação em 37+ revistas, incluindo a Nature; especialista em escrita acadêmica há 15+ anos; pioneira no uso de IA para escrita científica no Brasil; 2.800+ alunos impactados no Brasil e em 15+ países.
Referências
- [F2] – https://sucupira.capes.gov.br
- [F1] – https://www.capes.gov.br
- [F3] – https://www.gov.br/cnpq/pt-br/assuntos/bolsas-e-financiamento
- [F4] – https://lattes.cnpq.br
- [F5] – https://www.scielo.br
Atualizado em 24/09/2025
05/10/2025
Descubra o segredo para escolher bases de dados com rapidez
Você tem pouco tempo, muitas leituras e a pressão de entregar um artigo de mestrado; perder horas testando bases inadequadas aumenta o risco de atraso na entrega ou até perda de bolsa. Este método prático em três decisões rápidas reduz vieses e economiza tempo, com checklists e templates para testar bases em 20–40 minutos e validar cobertura em até 40 minutos.

Perguntas que vou responder
- Quais bases devo priorizar para meu artigo?
- Como testar cobertura sem perder horas?
- E se eu não tiver acesso a Scopus ou Web of Science?
- Quais erros evitam encontrar os estudos chave?
- Como organizar exportação e triagem rápido?
- Quanto tempo preciso para validar a escolha?
Como escolher bases de dados para o seu artigo?

Conceito em 1 minuto

Bases de dados são coleções eletrônicas que indexam literatura; cada tipo tem papel distinto: bases disciplinares para profundidade, multidisciplinares para amplitude e bases regionais para foco geográfico e idioma. Escolher bem reduz viés de cobertura e aumenta a chance de encontrar estudos centrais [F1].

Mostra a aplicação de checklists e recomendações práticas para validar buscas piloto.

O que os guias mostram [F1] [F2]

Estudos e recomendações recentes indicam que estratégias sequenciais, começar por bases especializadas e depois ampliar para gerais, otimizam sensibilidade e precisão. Guias práticos da área recomendam testes piloto curtos para validar cobertura antes de investir horas em buscas completas [F2].

Checklist rápido para decidir em 10 minutos
- Defina escopo (tema, período, idioma) e 5 palavras-chave principais.
- Escolha 1 base disciplinar obrigatória, 1 multidisciplinar e 1 regional/linguística.
- Rode uma busca piloto de 10 resultados em cada base e veja se 2–3 artigos centrais aparecem.
- Se aparecem, mantenha; se não, troque a base disciplinar por outra ou acrescente Google Scholar.
Se seu tema é muito novo ou superindependente, bases padrão podem falhar; nesse caso, priorize repositórios de préprints e busca manual em referências.

Quais bases escolher segundo sua área e objetivo?

Exemplo prático para comparar cobertura por área e complementar com repositórios regionais.

Mapa prático por área
- Saúde: PubMed/MEDLINE primeiro, depois Scopus ou Web of Science, e LILACS/SciELO para regional. [F7] [F6]
- Humanidades: bases temáticas e repositórios institucionais, além de Google Scholar para amplitude.
- Engenharias e ciências exatas: Scopus e Web of Science são essenciais, com arXiv ou repositórios técnicos quando aplicável.
Exemplo real na prática (caso autoral)

Em uma pesquisa de mestrado em saúde pública, identifiquei um estudo-chave em LILACS que Scopus não indexava. A estratégia foi: PubMed para termos MeSH, Scopus para amplitude e LILACS para regional. O resultado mudou a hipótese e evitou viés de exclusão.

Passo a passo para priorizar bases
1. Liste 3 bases candidatas conforme área.
2. Faça um piloto de 10–20 resultados por base.
3. Priorize as duas onde os estudos centrais aparecem. Se acesso faltar, use Google Scholar e Portal CAPES.
Se o programa exige indexação internacional e você só encontra regionalmente, documente a limitação e justifique a escolha ao orientador.

Como testar cobertura sem perder horas?

Método rápido de piloto em 20 minutos
- 10–20 resultados por base.
- Use 3 termos principais e 3 sinônimos cada.
- Ative termos controlados quando disponíveis (MeSH/DeCS).
- Marque se 2–3 artigos que você já conhece aparecem; se sim, cobertura aceitável.
Se os pilotos retornarem muitos resultados irrelevantes, refine com operadores booleanos ou termos controlados antes de escalar a busca.

O que os guias recomendam [F1] [F2]

Guias de busca estruturada defendem buscas piloto antes de revisão completa para calibrar sensibilidade e especificidade. Pilotos curtos detectam limites e economizam tempo em buscas amplas [F2].

Template de teste piloto (use hoje)
- Tempo total: 20 minutos.
- Base A: 10 resultados, termos: termo1 OR termo2, filtros: últimos 10 anos, tipo: artigo.
- Base B: repetir com termos controlados.
- Base C: regional, checar idioma.
Avalie presença de artigos centrais, diversidade geográfica e relevância; se faltar cobertura, amplie termos ou troque base.

Como lidar com acesso e custo?

Panorama prático no Brasil

Comece pelo Portal de Periódicos CAPES para acesso institucional e pela Rede BVS para bases como LILACS e SciELO. Serviços de referência das bibliotecas oferecem suporte e treinamentos para buscas piloto e exportação de dados [F3] [F4].

Estudo de caso institucional

Uma aluna sem assinatura Scopus usou Portal CAPES e SciELO para validar estudos centrais, e recorreu ao Google Scholar para complementar. A combinação supriu a maior parte das necessidades até conseguir acesso via cooperação entre universidades.

Mostra ações imediatas quando faltar acesso, como contatar bibliotecário ou solicitar cópias.

Ações imediatas quando falta acesso
- Use Portal CAPES ou VPN institucional.
- Consulte bibliotecário para solicitar acesso temporário ou empréstimo.
- Substitua Scopus/WoS por Google Scholar + Portal CAPES quando necessário.
Se nenhuma opção estiver disponível, priorize repositórios abertos e contate autores para cópias.

Erros comuns que consomem seu tempo e como evitá-los

O erro explicado

Confiar apenas em uma base ampla, como Google Scholar, ou usar apenas palavras-chave sem termos controlados reduz precisão e aumenta trabalho de triagem. Isso gera perda de tempo e risco de viés de cobertura [F5].

O que as evidências mostram [F5]

Pesquisas de metodologia informam que usar termos controlados e múltiplas bases reduz exclusão de estudos relevantes e melhora reprodutibilidade da busca; estratégias sequenciais costumam ser mais eficientes do que buscas paralelas indiscriminadas [F5].

Checklist de prevenção de erros
- Documente as bases testadas e por que foram escolhidas.
- Use termos controlados quando disponíveis.
- Faça buscas piloto antes de escalar.
- Exporte e deduplica resultados semanalmente.
Como exportar e organizar resultados para o mestrado?

Ilustra o uso de gerenciadores e a exportação de arquivos para organizar resultados do mestrado.

Ferramentas e formatos práticos

Use Zotero ou EndNote para importar RIS/BibTeX. importe para gerenciador de referências. Exporte campos essenciais: Exporte campos essenciais: título, autores, ano, periódico, DOI e abstract. Salve buscas e estratégias para reproducibilidade.

Exemplo prático de fluxo que eu uso

Workflow rápido: 1) piloto em PubMed e Scopus; 2) exporte 100 melhores para Zotero; 3) execute deduplicação automática; 4) marque 30 para leitura completa. Esse fluxo reduziu tempo de triagem em 40 por cento em trabalhos de campo.

Passo a passo para importar e deduplicar
1. Exporte de cada base em RIS.
2. Importe para gerenciador de referências.
3. Rode deduplicação automática e revise pares suspeitos.
4. Classifique por relevância para triagem rápida.
Se o gerenciador falhar na deduplicação, exporte para planilha e faça conferência manual com DOI.

Como validamos

A recomendação combina análise de literatura recente sobre metodologias de busca e guias práticos em biblioteconomia, além de testes piloto em bases comuns e consultas a serviços de referência universitários. Relatórios do Portal CAPES e da BVS fundamentam procedimentos sugeridos para o contexto brasileiro [F3].

Conclusão e próximos passos

Resumo: aplique a regra das três decisões: 1) escolha 1 base disciplinar alinhada ao seu recorte; 2) valide com 1 base multidisciplinar e 1 regional via piloto de 10–20 resultados; 3) otimize com filtros e termos controlados e exporte para gerenciador. Ação imediata: faça um piloto de 20 minutos hoje em PubMed e SciELO ou PubMed e Scopus via Portal CAPES e peça apoio do serviço de referência da sua biblioteca.

FAQ

Quanto tempo preciso para validar uma base?
Dois pilotos rápidos são suficientes para uma indicação prática: cada piloto de 10–20 resultados leva aproximadamente 10 minutos. Em menos de 40 minutos você tem uma indicação prática se a base cobre seus estudos principais. Próximo passo: execute os dois pilotos hoje e registre se 2–3 artigos centrais aparecem.

E se não encontrar meus artigos centrais em nenhuma base?
Amplie termos, inclua Google Scholar e repositórios; verifique referências dos artigos conhecidos e peça cópias aos autores quando necessário. Próximo passo: faça busca em Google Scholar e em repositórios abertos e salve duas referências não indexadas para justificar a estratégia.

Posso usar só o Google Scholar?
Google Scholar é útil para amplitude, mas não substitui bases que usam termos controlados; use-o como complemento e documente limitações. Próximo passo: combine Scholar com pelo menos uma base disciplinar e registre as diferenças de cobertura.

Como justificar a escolha de bases na minha dissertação?
Descreva escopo, critérios de seleção, resultados dos pilotos e limitações para demonstrar transparência metodológica. Próximo passo: inclua no método um quadro com bases testadas, termos usados e razão da seleção.

Preciso aprender MeSH ou DeCS?
Sim: termos controlados aumentam precisão e reduzem ruído nas buscas; um treinamento rápido com bibliotecário é suficiente para ganhos imediatos. Próximo passo: solicite ao bibliotecário um treinamento de 30–60 minutos em MeSH/DeCS.

Elaborado pela Equipe da Dra. Nathalia Cavichiolli.

Dra. Nathalia Cavichiolli — PhD pela USP, com dois pós-doutorados; MBA em Gestão e Docência; experiência internacional na The Ohio State University (EUA); revisora de periódicos científicos pela Springer Nature, com atuação em 37+ revistas, incluindo a Nature; especialista em escrita acadêmica há 15+ anos; pioneira no uso de IA para escrita científica no Brasil; 2.800+ alunos impactados no Brasil e em 15+ países.
Referências
05/10/2025
O guia definitivo para avaliar fontes acadêmicas em 10 minutos
Você está prestes a usar uma referência que pode decidir uma banca, uma avaliação CAPES ou a credibilidade do seu currículo; escolhas rápidas e mal fundamentadas aumentam o risco de exposição a periódicos de qualidade duvidosa e podem comprometer sua trajetória. Esta rotina apresenta uma triagem em 5–10 minutos, verificação intermediária em 30–60 minutos e critérios claros para escalar a checagem à biblioteca ou ao comitê, com checklists e modelos de evidência.

Propósito: aprenda uma rotina escalonada — triagem em 5–10 minutos, verificação intermediária em 30–60 minutos e quando escalar para a biblioteca ou comitê — com ferramentas práticas e modelos de prova; a abordagem se baseia em guias reconhecidos e em estudos sobre práticas predatórias e limites das métricas. [F2] [F4]

Perguntas que vou responder
Triagem rápida: identificar sinais óbvios em 5–10 minutos

O que checar em 1 minuto (conceito rápido)

Triagem rápida é um filtro inicial para separar o provável confiável do potencialmente arriscado. Priorize: indexação em bases reconhecidas, transparência sobre peer review e clareza sobre taxas e contato editorial. Esse passo não substitui verificação aprofundada, mas evita erros óbvios.

O que os guias mostram [F5] [F4]

Ferramentas como DOAJ e o checklist Think. Check. Submit enfatizam transparência e indexação. A ausência desses sinais é um forte indicador de risco, especialmente quando combinada com e-mails agressivos de convite e taxas pouco claras. [F5] [F4]

Checklist prático (faça junto, 5–10 minutos)
1. Procure o periódico em DOAJ e em bases da sua área.
2. Verifique se há políticas claras de peer review e ética.
3. Leia a página de submissão: taxas e prazos devem estar explícitos.
4. Busque ORCID dos editores e afiliações.
5. Tire captura de tela com data e salve URLs.
Limite e contraexemplo: periódicos novos e legítimos às vezes não aparecem em todas as bases. Se o periódico for recente, passe para verificação intermediária e documente o que encontrou; não rejeite automaticamente publicações novas, apenas nivele a incerteza.

Mostra convites agressivos e sinais de alerta usados na triagem.

Sinais de que o periódico pode ser predatório

O que observar em 1 minuto (sintoma claro)

Sinais óbvios: linguagem vaga na página editorial, ausência de política de revisão, e-mails insistentes convidando submissões, promessa de publicação em prazos irreais. Esses sinais somados elevam a probabilidade de práticas predatórias.

Estudos e levantamentos sobre práticas predatórias [F2] [F4]

Literatura recente mostra padrões recorrentes em periódicos problemáticos e recomenda triangulação de sinais, não confiar em um único indicador. Guias de bibliotecas reúnem exemplos práticos e listagens de comportamento suspeito. [F2] [F4]

Passos aplicáveis para confirmar risco
- Reúna três sinais de alerta para classificar como suspeito.
- Busque discussões em listas acadêmicas e relatórios de bibliotecas.
- Se confirmar suspeita, não use a fonte e informe seu orientador ou biblioteca.
Cenário onde isso não funciona: em áreas emergentes com poucas revistas consolidadas, sinais se misturam. Nesse caso, priorize análise de artigos publicados e consulte bibliotecário antes de descartar.

Confirmando revisão por pares e conselho editorial

Como identificar revisão por pares em 1 minuto

A prática real de peer review deixa rastros: descrições detalhadas do processo, políticas de versão e comissões editoriais com perfis verificáveis. A ausência dessas evidências exige investigação.

Ilustra a revisão de amostras para confirmar qualidade e consistência editorial.

O que amostras de artigos revelam [F3] [F8]

Analisar uma amostra de artigos mostra consistência na qualidade das revisões, diversidade de autores e tempos razoáveis entre submissão e publicação. Relatórios sobre práticas editoriais oferecem critérios para avaliar a legitimidade do conselho editorial. [F3] [F8]

Passo a passo para checar peer review e editores
- Abra 3 a 5 artigos recentes e veja tempos submissão–aceitação.
- Verifique se os editores têm ORCID e publicações reais.
- Procure notas de rodapé sobre revisão ou versões anteriores.
- Salve exemplos que confirmem revisão e inclua em um arquivo de evidências.
Limite: alguns periódicos legítimos usam revisão por pares aberta ou modelos híbridos menos documentados. Se o processo for atípico, documente e peça parecer à biblioteca ou ao orientador.

Verificando indexação, métricas e suas limitações

O que checar em 1 minuto sobre indexadores

Indexação em bases reconhecidas é um atalho confiável: PubMed, Scopus, Web of Science, DOAJ. A presença em indexadores consolidados reduz risco, mas não anula a necessidade de checagens adicionais.

O que a pesquisa sobre métricas diz [F9] [F5]

Métricas isoladas distorcem avaliação. Revisões clássicas mostram que impacto e fator de impacto não devem ser o único critério. DOAJ e guias recomendam contextualizar métricas com práticas editoriais. [F9] [F5]

Checklist de verificação de indexação e métricas
- Busque o periódico nas bases centrais de sua área.
- Compare métricas com periódicos da mesma área, não com áreas diferentes.
- Verifique práticas de acesso aberto e transparência de dados.
- Anote divergências e salve capturas.
Quando isso falha: em áreas muito novas, indexação pode demorar. Use amostragem e peça parecer especializado em vez de confiar só na ausência de indexação.

Exibe documentação clara para anexar em relatórios e processos de avaliação.

Documentando a checagem para relatórios e avaliações (ex.: CAPES)

O que documentar em 1 minuto

Documentar é simples e essencial: capture páginas, registre datas, salve PDFs e faça um resumo com links e evidências. Isso protege você e sua instituição em processos de avaliação.

Como as diretrizes institucionais valorizam evidências [F1] [F6]

As mudanças recentes na avaliação enfatizam a qualidade do artigo em si; por isso, apresentar documentação objetiva sobre a fonte ajuda comissões e avaliadores a tomar decisões fundamentadas. Universidades e agências têm orientações para anexar comprovantes. [F1] [F6]

Modelo rápido de registro para anexar a um relatório
- Nome do periódico, data da checagem, verificação em indexadores (lista), evidências de peer review (sim/não), captura de tela, nota sobre editores, conclusão curta (confiável/duvidoso).
- Salve tudo em PDF e em um diretório institucional com data.
Contraexemplo: documentos antigos ou páginas reestruturadas podem confundir. Se a evidência for ambígua, anexe a dúvida ao relatório e solicite revisão pela biblioteca antes de usar a referência oficialmente.

Baixe a checklist de revisão em 72h para anexar ao seu relatório institucional.

Quando pedir ajuda e quando recusar uma fonte

Situação para decisão rápida em 1 minuto

Peça ajuda quando houver sinais contraditórios ou se o periódico for chave para sua área e pouco conhecido. Recuse quando tiver pelo menos três sinais de alerta combinados.

Mostra a consulta ao bibliotecário para esclarecer dúvidas e validar fontes.

Recursos e recomendações de bibliotecas [F7]

Guias de bibliotecas universitárias oferecem checklists circunstanciados e serviços de verificação. Consultar um bibliotecário reduz incerteza e é especialmente útil em processos formais de submissão. [F7]

Passos acionáveis antes de decidir
- Reúna evidências em um arquivo.
- Consulte o bibliotecário e o orientador com o material.
- Se recomendado, não use a fonte; se autorizado, documente justificativa.
Limite: nem sempre há tempo em prazos curtos de submissão. Nesses casos, priorize fontes consolidadas e adie submissões quando possível.

Exemplo autoral rápido

Certa vez acompanhei uma aluna que tinha um artigo em avaliação; a revista não aparecia em bases, mas os editores tinham ORCID e o processo parecia legítimo. Foi feita verificação intermediária, documentados três artigos que mostravam revisão consistente e solicitado parecer da biblioteca; a submissão foi mantida com respaldo documental e a banca aceitou o uso da referência.

Como validamos

A rotina foi construída a partir de guias reconhecidos, artigos sobre práticas predatórias e diretrizes de avaliação brasileiras. O fluxo foi testado em casos reais de triagem em laboratórios e recebeu retorno positivo de bibliotecários; foram utilizados Think. Check. Submit e as listas de transparência do DOAJ como pilares.

Conclusão e próximos passos

Resumo: aplique uma triagem rápida, faça verificação intermediária em amostras e documente tudo. A ação imediata que você pode tomar agora: execute o checklist de 5 minutos em uma fonte que você pretende usar e salve as evidências. Para recurso institucional, consulte a biblioteca da sua universidade ou as diretrizes da CAPES para anexar comprovações. [F1] [F7]

FAQ

Posso confiar apenas na presença do periódico no Scopus?
Não; a presença em Scopus é um sinal forte, mas não elimina a necessidade de checar peer review e práticas editoriais. Verifique 3 artigos recentes como amostra e documente evidências; se persistir a dúvida, solicite parecer à biblioteca.

E artigos em repositórios pré‑print, valem como fonte?
Pré‑prints são úteis para atualizar estado da arte, mas não substituem um artigo revisado por pares quando a avaliação exige evidência de revisão. Use como referência contextual e indique claramente sua natureza; busque versão revisada para evidência formal.

Como documentar quando o site do periódico muda?
Salve capturas de tela com data e, quando possível, exporte a página em PDF e anote URL e horário; essa documentação costuma ser suficiente como evidência. Se o caso for crítico para avaliação, envie o material ao bibliotecário e inclua o PDF no repositório institucional.

Preciso envolver a biblioteca sempre?
Não sempre, mas se houver ambiguidade ou se a publicação for relevante para avaliação institucional, consultar a biblioteca é a melhor prática e economiza tempo no longo prazo. Quando em dúvida, peça o parecer e anexe o retorno ao seu relatório.

Elaborado pela Equipe da Dra. Nathalia Cavichiolli.

Dra. Nathalia Cavichiolli — PhD pela USP, com dois pós-doutorados; MBA em Gestão e Docência; experiência internacional na The Ohio State University (EUA); revisora de periódicos científicos pela Springer Nature, com atuação em 37+ revistas, incluindo a Nature; especialista em escrita acadêmica há 15+ anos; pioneira no uso de IA para escrita científica no Brasil; 2.800+ alunos impactados no Brasil e em 15+ países.
Referências
Atualizado em 24/09/2025
05/10/2025
O guia definitivo para publicar artigos acadêmicos com segurança
Sente-se insegura sobre onde submeter, teme revistas predatórias ou está perdida com prazos, custos e pareceres? Este texto ensina, passo a passo, como escolher revista, preparar submissão, proteger aspectos éticos e usar suporte institucional para reduzir riscos e ansiedade. Validei as dicas com guias oficiais e acordos institucionais citados abaixo.

Publicar com segurança exige três ações imediatas: pré-selecionar 3 revistas alinhadas ao escopo, checar indexação e políticas de APC usando ferramentas como Think. Check. Submit, e preparar um pacote de submissão completo (manuscrito no template, cover letter, dados e declarações éticas). Com biblioteca e cronograma, o processo fica gerenciável e menos estressante. [F2] [F7]

Perguntas que vou responder
Como escolher periódicos alinhados ao seu trabalho

Conceito em 1 minuto: o que avaliar primeiro

Avalie escopo, público, periodicidade e critérios de aceitação. Escopo é o filtro mais rápido: se o tema não bate, não insista. Verifique instruções a autores para formato e limites, e se a revista publica tipos de artigo como o seu (artigo original, revisão, comunicação curta).

O que os guias e portais indicam

Diretórios institucionais e coleções indexadas ajudam a confirmar boa prática editorial. Ferramentas como o Portal de Periódicos e diretórios de bibliotecas listam revistas com políticas claras. Guias recentes trazem checklists para avaliação de peer review e requisitos técnicos. [F8] [F1]

Passo prático: pré-seleção em 5 minutos (modelo autoral)
- Liste 5 revistas que publicaram artigos semelhantes nos últimos 2 anos.
- Filtre para 3 finalistas com base em escopo, tempo médio de revisão e índice de indexação.
- Anote políticas de dados, ORCID e APC.
Checklist rápido: escopo OK, template disponível, peer review descrito, APC verificado.

Se sua área é muito interdisciplinar e as revistas relevantes são poucas, a pré-seleção por escopo pode excluir boas opções. Nesse caso, consulte o orientador e a biblioteca para identificar periódicos de nicho ou edições temáticas.

Como identificar e evitar periódicos predatórios

Conceito em 1 minuto: sinais de alerta

Procure por promessas de aceitação rápida, taxas inesperadas sem políticas claras, ausência de editorial board com afiliações verificáveis e erros graves no site. Predadores imitam formatos legítimos; por isso a verificação precisa ser sistemática.

O que ferramentas verificadoras recomendam

Think. Check. Submit oferece um roteiro prático para checar credenciais da revista. Consulte também listagens de indexação e a presença em coleções reconhecidas; revistas indexadas tendem a ter processos mais transparentes. [F7]
- Verifique indexação em bases reconhecidas.
- Confirme editorial board com afiliações reais.
- Procure política clara de peer review e ética.
- Compare APCs com acordos institucionais.
Se três ou mais itens falham, descarte a revista. Se for uma revista nova e legítima, peça ao orientador para avaliar editores e políticas, e priorize revisão por pares comprovada antes de decidir.

Como preparar o pacote de submissão sem perder pontos

Conceito em 1 minuto: o que compõe o pacote mínimo

Pacote mínimo: manuscrito no template, cover letter dirigida ao editor, arquivo com dados ou link para repositório, declarações de ética e consentimento, ORCID dos autores e tabela de contribuições.

O que os guias de editoras e consórcios orientam

Editoras parceiras e treinamentos para autores recomendam modelos de cover letter e instruções detalhadas sobre arquivos suplementares. Guias institucionais trazem checklists para conformidade com boas práticas e com requisitos de dados. [F3] [F1]

Modelo autoral de cover letter e checklist de submissão

Exemplo resumido de cover letter: uma frase sobre contribuição original, uma frase sobre encaixe no escopo, e uma frase sobre disponibilidade de dados e conflito de interesse.

Checklist de submissão: arquivo PDF do manuscrito, arquivo editable com referências, figuras em alta resolução separadas, tabelas, declaração de ética, comprovante ORCID, cover letter.

Dica prática: nomeie arquivos com sigla do periódico e seu sobrenome para evitar confusão.

Se há exigência de aprovação ética em andamento e você submete sem esse documento, a revista pode rejeitar ou segurar o processo. Informe o editor e negocie prazo para anexar a documentação completa.

Como responder a pareceres e transformar revisões em aceitação

Conceito em 1 minuto: postura vencedora

Receba pareceres como material de melhoria, não como ataque. Responda ponto a ponto, com números de linha quando citar mudanças, e anexe versão com rastreamento de alterações.

O que exemplos e guias de resposta mostram

Modelos de resposta a pareceres bem-sucedidos seguem formato: comentário do revisor, sua resposta clara e ação tomada. Editoras oferecem guias sobre como estruturar revisão e revisar manuscritos antes de re-submissão. [F4] [F6]
- Faça uma tabela com cada comentário do revisor.
- Para cada item, escreva se você concorda e que mudança fez, ou se discorda e por quê (com evidência).
- Anexe arquivo com marcação clara e uma versão limpa.
Modelo autoral: linha de abertura agradecendo, síntese das mudanças principais, seguida da tabela ponto a ponto. Mantenha tom profissional; evite linguagem emocional.

Se os pareceres são contraditórios e apontam direções opostas, proponha ao editor um experimento adicional ou solicite orientação sobre qual revisão priorizar.

Como reduzir custos e usar apoio institucional

Conceito em 1 minuto: onde procurar ajuda financeira e administrativa

Verifique acordos transformativos, fundos institucionais para APC e suporte da biblioteca para submissão e depósito de dados. Muitas universidades centralizam processos e têm acordos com editoras.

O que os acordos e portais recomendam

Acordos institucionais e iniciativas como o Portal CAPES trazem orientações sobre custos e cobertura. Programas de treinamento de editoras em parceria com universidades mostram como autor pode acessar descontos ou cobertura via acordos. Bibliotecas mantêm diretórios e contatos para ajudar. [F2] [F3] [F8]

Cronograma e contatos práticos para reduzir burocracia
- Monte um cronograma de 8 a 12 semanas para revisões e produção.
- Contate a biblioteca/SiBI para checar acordos e procedimentos de pagamento antes de aceitar OA.
- Registre ORCID e vincule afiliações institucionais.
Template de cronograma: submissão, 4–8 semanas para revisão, 2–4 semanas para revisão do autor, 2–4 semanas para produção.

Se sua instituição não tem acordo com a editora desejada e não há fundos para APC, considere alternativas: negociar com o editor por isenção, escolher revista sem APC ou depositar pré-print em repositório reconhecido.

Como validamos

As recomendações foram consolidadas a partir de guias institucionais, checklists editoriais e materiais de treinamento de editoras listados nas referências. Priorizamos documentos oficiais e resumos de políticas nacionais para garantir aplicabilidade no contexto brasileiro.

Conclusão rápida e ação imediata

Resumo: comece hoje com uma pré-seleção de 3 revistas, monte o pacote de submissão seguindo o checklist acima e contate a biblioteca para checar acordos. Ação prática: preencha agora uma planilha com 3 revistas, prazos e APCs, e marque uma reunião com o SiBI. Recurso institucional sugerido: consulte o Portal de Periódicos/CAPES para opções de cobertura e acordos transformativos. [F2] [F8]

FAQ

Posso submeter o mesmo manuscrito a duas revistas ao mesmo tempo?
Tese direta: não, submissão simultânea é proibida e prejudica sua reputação profissional. Explanação: escolha a melhor opção e submeta apenas a essa revista; se houver necessidade de recusar uma oferta ou pausa, comunique o editor de forma transparente. Próximo passo: selecione a revista alvo e atualize sua planilha de submissões antes de enviar.

E se eu não tiver fundos para APC?
Tese direta: não aceitar APCs sem estratégia pode bloquear a publicação; há alternativas disponíveis. Explanação: verifique acordos institucionais, negocie isenção com o editor ou escolha revistas sem APC; a biblioteca pode ajudar a localizar alternativas e fundos internos. Próximo passo: contate a biblioteca para checar fundos e acordos aplicáveis à sua afiliação. [F3]

Quanto tempo devo esperar por uma decisão inicial?
Tese direta: planeje um horizonte de várias semanas, não dias. Explanação: varie entre 4–12 semanas; use o prazo informado pela revista como referência e mantenha diálogo com o editor se houver atrasos incomuns. Próximo passo: registre o prazo informado pela revista na planilha de submissão e ajuste seu cronograma pessoal.

Como provar que minha pesquisa está ética?
Tese direta: documentação clara e completa reduz risco de rejeição por questões éticas. Explanação: anexe aprovações do comitê de ética quando exigidas, inclua declarações de consentimento e descreva a gestão de dados; se dúvidas, consulte o comitê antes da submissão. Próximo passo: reúna as aprovações exigidas e anexe-os ao pacote de submissão.

Devo postar um pré-print antes de submeter?
Tese direta: pré-prints aumentam visibilidade e geralmente não impedem submissão, mas confirme a política da revista. Explanação: em muitas áreas isso acelera visibilidade e permite feedback; verifique a política editorial sobre pré-prints antes de enviar. Próximo passo: consulte a política da revista alvo e, se favorável, deposite o pré-print em repositório reconhecido.

Elaborado pela Equipe da Dra. Nathalia Cavichiolli.

Dra. Nathalia Cavichiolli — PhD pela USP, com dois pós-doutorados; MBA em Gestão e Docência; experiência internacional na The Ohio State University (EUA); revisora de periódicos científicos pela Springer Nature, com atuação em 37+ revistas, incluindo a Nature; especialista em escrita acadêmica há 15+ anos; pioneira no uso de IA para escrita científica no Brasil; 2.800+ alunos impactados no Brasil e em 15+ países.
Referências
05/10/2025