Categoria: Ética e integridade acadêmica

  • 4 tendências que mudaram o uso de IA na escrita científica em 2024

    4 tendências que mudaram o uso de IA na escrita científica em 2024

    A dor: você, estudante ou recém-formada, precisa produzir textos científicos com prazos curtos, orientadores exigentes e pouca clareza sobre o que pode ser feito com IA. Há risco de atrasos, perda de bolsa ou questionamento de integridade se o uso não for documentado. Este texto apresenta quatro tendências de 2024, como cada uma afeta sua rotina e passos práticos para usar IA com segurança, com checklists e indicações acionáveis em 2–3 minutos de leitura.

    Em 40–60 palavras: Em 2024 surgiram quatro tendências que reconfiguram a escrita científica: normatização rápida, exigência de transparência, incorporação da IA no fluxo de trabalho e protocolos de verificação. Para seguir em frente, documente usos de IA, anexe rascunhos, declare ferramentas na submissão e peça orientação institucional quando houver dúvida.

    Resumo em 1 minuto

    Perguntas que vou responder

    1) Normatização rápida: o que está mudando nas regras

    Conceito em 1 minuto

    A normatização rápida significa que periódicos, agências e universidades passaram a publicar regras e orientações sobre o uso de IA em manuscritos, submissões e relatórios institucionais. Isso transforma a prática informal em obrigação de declaração e auditoria.

    O que os dados mostram [F2]

    Estudos e editoriais recentes destacam aumentos nas políticas editoriais que exigem declaração de IA e especificação de ferramentas, versão e finalidade. Em paralelo, comitês de ética amplificaram orientações sobre autoria e responsabilidade [F2].

    Checklist prático para autores

    Checklist em prancheta sobre mesa de estudo com caneta, rascunhos e computador ao lado

    Checklist prático para registrar ferramentas, versões e rascunhos ao usar IA na escrita.

    Em áreas com revisão humana intensa, como análises qualitativas complexas, mera declaração não resolve problemas de validade; nesses casos, complemente com portfólio metodológico e notas de processo para a banca.

    2) Transparência obrigatória: como declarar e por quê

    Conceito em 1 minuto

    Transparência significa explicar claramente o que foi feito pela IA e o que foi feito por pessoas. Não é apenas uma etiqueta, é rastreabilidade para permitir verificação e atribuição de responsabilidade.

    O que os dados mostram [F1][F3]

    Publicações científicas e guias institucionais recomendam formatos padrão para declaração de IA. Universidades brasileiras já atualizam guias de integridade acadêmica, incluindo capítulos dedicados ao registro de processos com IA [F1][F3].

    Passo a passo para declarar no manuscrito

    • Indique o nome da ferramenta e a versão.
    • Descreva a finalidade exata: revisão de idioma, geração de rascunho, análise de dados, figura, etc.
    • Anexe ou disponibilize (quando possível) prompts, fluxos e versões de rascunho para auditoria.

    Quando a política do periódico proíbe qualquer forma de geração automática de texto, a alternativa é usar IA somente para revisão de idioma e declarar esse uso, ou evitar a ferramenta e buscar revisão humana.

    3) IA no fluxo de trabalho: onde ajuda e como organizar

    Mãos digitando em laptop cercado por notas e celular, mostrando fluxo de trabalho com IA

    Ilustra a integração da IA nas etapas de pesquisa: rascunhos, revisão e organização de fontes.

    Conceito em 1 minuto

    IA passou a ser integrada em etapas práticas: busca bibliográfica assistida, rascunho inicial, revisão de linguagem, geração de figuras e checagem de referências. O objetivo é produtividade, não substituição da autoria humana.

    Exemplo real na prática [F6]

    Relatos recentes mostram equipes que adotaram editores com sugestões contextuais e buscadores assistidos para acelerar revisões sistemáticas e escrever seções introdutórias, mantendo revisão humana final [F6].

    Mapa de uso operacional em 5 passos

    • Use buscadores assistidos para delimitar literatura inicial.
    • Gere rascunho bruto com prompts bem definidos.
    • Revise conteúdo factual com checagem manual e fontes primárias.
    • Use IA para polir linguagem, não para criar resultados.
    • Mantenha controle de versões em repositório privado.

    Para resultados originais de experimentos, não use IA para gerar conclusões ou alterar análise estatística sem transparência total; se precisar, registre análise alternativa e justificativa.

    4) Verificação e ética: ferramentas e protocolos que surgem lado a lado

    Lupa sobre documento impresso ao lado de laptop, simbolizando verificação e auditoria

    Mostra a checagem e auditoria de conteúdo para garantir integridade e origem de dados.

    Conceito em 1 minuto

    O crescimento de IA para escrita trouxe detecção e protocolos de verificação: geradores de figuras, detectores de geração automática e políticas de auditoria integradas. A ideia é equilibrar inovação com integridade.

    O que os dados mostram [F5][F4]

    Publicações sobre protocolos de verificação descrevem pipelines que combinam ferramentas automáticas com revisão humana e validação de figuras/dados. Revistas médicas e editoras propõem formulários padronizados e procedimentos de checagem [F5][F4].

    Checklist rápido para verificação antes da submissão

    Detectores automáticos podem apresentar falso positivo em textos bem editados por revisão humana; não dependa apenas deles, combine com avaliação de especialistas.

    Como isso afeta orientadores, comitês e programas

    Mãos e documentos sobre mesa de reunião, discutindo contribuições e uso de IA em teses

    Para a seção sobre como comissões e orientadores devem avaliar e exigir evidência do uso de IA.

    Conceito em 1 minuto

    Orientadores e comissões precisam distinguir apoio assistido de substituição autoral, atualizar critérios de originalidade e pedir evidências processuais quando necessário.

    Exemplo autoral na orientação

    Em um curso que coordenei, pedi que alunas colocassem um arquivo com rascunhos e prompts junto à submissão do capítulo da tese. Isso permitiu avaliar a contribuição intelectual e evitar ambiguidade sobre autoria.

    Passos práticos para comissões e programas

    • Atualize regulamentos para exigir documento de contribuição e uso de IA.
    • Exija portfólios de processo quando houver suspeita de geração automática.
    • Ofereça capacitação em literacia de IA para docentes e pós-grads.

    Em defesas com tempo limitado, pedir portfólios extensos pode ser inviável; nesse caso, combine amostra de rascunhos com perguntas diretas na banca.

    Como validamos

    Revisamos literatura e guias institucionais recentes e cruzamos recomendações de periódicos com práticas relatadas em estudos e comunicados de universidades brasileiras. Consultamos revisões sistemáticas e editoriais relevantes para garantir que os conselhos práticos reflitam evidência e orientações institucionais [F1][F2][F3].

    Conclusão e chamada à ação

    Resumo: normatização, transparência, integração operacional e verificação ética são as quatro tendências que definiram 2024. Ação prática: comece hoje a registrar todas as interações com IA em um arquivo de controle de versões e inclua uma declaração simples no seu manuscrito; consulte o guia de integridade da sua universidade e participe de treinamentos da pró-reitoria de pesquisa.

    FAQ

    Preciso declarar o uso de IA mesmo se foi só para corrigir gramática?

    Sim: declare a finalidade e a ferramenta usada, pois mesmo revisão de idioma é considerada uso de IA. Uma linha em Métodos ou Agradecimentos é suficiente.

    Posso usar IA para escrever resultados ou interpretar dados?

    Não use IA para gerar interpretações finais sem validação humana; essa prática compromete credibilidade. Se for usado, documente detalhadamente e apresente validação independente dos achados.

    O que faço se meu orientador proibir qualquer IA?

    Negocie limites claros: proponha usar IA apenas para revisão de idioma e ofereça registro de prompts e rascunhos como garantia. Apresente o registro como evidência de transparência.

    Detectores acusaram meu texto, e eu usei IA apenas para polir linguagem. E agora?

    Apresente rascunhos e explique o processo; combine detector com revisão humana e ofereça esclarecimentos à revista como forma de resolver a dúvida. Forneça histórico de versões para avaliação.

    Como começo a aprender sobre literacia de IA para pesquisa?

    Procure cursos institucionais, webinars de bibliotecas e materiais das pró-reitorias; pratique com prompts transparentes e mantenha registro das versões. Inscreva-se em um curso ou webinar institucional na próxima semana.

    Elaborado pela Equipe da Dra. Nathalia Cavichiolli.

    Dra. Nathalia Cavichiolli — PhD pela USP, com dois pós-doutorados; MBA em Gestão e Docência; experiência internacional na The Ohio State University (EUA); revisora de periódicos científicos pela Springer Nature, com atuação em 37+ revistas, incluindo a Nature; especialista em escrita acadêmica há 15+ anos; pioneira no uso de IA para escrita científica no Brasil; 2.800+ alunos impactados no Brasil e em 15+ países.

    Referências

  • Como usar IA para organizar suas ideias em 30 minutos sem travar

    Como usar IA para organizar suas ideias em 30 minutos sem travar

    Organizar ideias antes de escrever causa travamentos e horas perdidas; sem checagem isso aumenta o risco de atrasos, incluindo prorrogação ou até perda de bolsa. Este texto entrega uma regra prática de 3 passos para pré‑escrita assistida por IA, com templates de prompt e checklists que você pode aplicar em 15–30 minutos e registrar para compliance institucional.

    Estudos e diretrizes mostram ganhos em coerência e eficiência, com ressalvas éticas que você deve controlar [F2] [F4]. Prometo um passo a passo testável, templates de prompt e checklists para proteger suas ideias e registrar o uso da IA; resultados aplicáveis em 15–30 minutos de rascunho, revisão com orientador e documentação mínima para cumprir políticas locais [F2] [F4].

    Use IA para estruturar e não para substituir sua voz. Em 40–60 palavras: peça à IA um brainstorm curto, agrupe temas, gere um outline de 5–8 itens, peça 3 perguntas de pesquisa por tema, selecione termos de busca e valide cada referência manualmente; salve prompts, anote o modelo e a data, e leve o rascunho ao orientador para ajustar e registrar conforme a IES.

    Perguntas que vou responder

    Por que usar IA na pré escrita

    O que é e por que ajuda

    Pré escrita assistida por IA significa usar modelos e ferramentas para brainstorm, sumarização e esqueleto do texto antes de redigir; serve para reduzir bloqueio criativo, organizar tópicos e gerar perguntas de pesquisa, com economia de tempo quando combinada com revisão humana.

    O que os dados mostram [F1] [F2]

    Pesquisas recentes indicam que integração de IA no fluxo de escrita melhora a organização inicial e acelera produção, especialmente para autores não nativos; ao mesmo tempo, há alertas sobre vieses e necessidade de verificação humana [F2] [F1].

    Checklist rápido: quando começar a usar IA

    • Defina objetivo e público em 1–2 frases.
    • Use um prompt de brainstorm curto (10–15 itens).
    • Agrupe itens em 3–5 temas.
    • Gere um outline inicial de 5–8 itens.

    Quando não funciona: se você confiar cegamente em resumos da IA sem checar, aumenta risco de alucinações. O que fazer em vez disso: trate a saída como rascunho e valide com fontes primárias.

    Quando a IA atrapalha mais do que ajuda

    Folhas amassadas, notas riscadas e laptop com outline desorganizado sobre a mesa

    Ilustra problemas comuns na pré‑escrita e a necessidade de estruturar ideias antes de redigir.

    O que costuma falhar na prática

    IA pode inventar citações, simplificar demais argumentos complexos e reproduzir vieses; dependência excessiva reduz seu desenvolvimento crítico e pode ser percebida pelo orientador quando o trabalho não é reflexivo.

    Evidência e debates locais [F5]

    No Brasil, universidades e periódicos já discutem regras de uso e exigência de declarações sobre IA; há relatos de políticas em elaboração para declarar quando houve auxílio e para proteger dados inéditos [F5].

    Passo a passo para evitar armadilhas

    1. Nunca suba texto inédito sem considerar privacidade e LGPD.
    2. Verifique cada referência sugerida.
    3. Registre o prompt, modelo e data.

    Limite: se o seu trabalho depende de análise de dados sensíveis, pare de usar ferramentas públicas e busque soluções locais aprovadas pela TI da sua IES.

    Fluxo prático, passo a passo (rascunho em 30 minutos)

    Objetivo em 1 minuto: defina foco e público

    Escreva 1–2 frases: qual a pergunta central e para quem você escreve; isso orienta os prompts e evita vaguidade.

    O que fazer com a IA [F1]

    • Peça brainstorm: “Liste 10–15 termos/variáveis sobre X”.
    • Solicite agrupamento em 3–5 temas e um outline de 5–8 itens.
    • Peça 3 perguntas de pesquisa por tema e 5 termos de busca para revisão bibliográfica [F1].

    Template prático para testar agora (prompt exemplar)

    Notebook e laptop com template de prompt ao lado, mãos digitando um exemplo prático

    Mostra um template de prompt em uso para testar o fluxo de pré‑escrita com IA.

    Prompt inicial (exemplo): use o texto abaixo como rascunho de teste e salve a versão final do prompt.

    Sou aluna de mestrado; meu tema é X. Gere 12 termos relevantes, agrupe em 4 temas e proponha um outline com 6 seções e 3 perguntas de pesquisa por seção. Indique 5 termos de busca acadêmica.

    Quando não usar esse fluxo: se você precisa de criatividade totalmente nova sem restrições, faça brainstorm manual com colegas e só depois use IA para organizar.

    Como documentar e cumprir políticas da universidade

    O que registrar e por quê

    Registre: prompt completo, modelo/versão, data e resumo do que foi aceito no outline; isso protege sua integridade acadêmica e facilita a revisão por orientador.

    O que as diretrizes institucionais recomendam [F4] [F6]

    Documentos oficiais de comissões de pós e bibliotecas pedem transparência no uso de IA e cuidados com dados; algumas IES exigem declaração no arquivo de submissão quando houve auxílio técnico [F4] [F6].

    Checklist prático de compliance

    • Salve prompts e respostas em PDF.
    • Anote modelo e versão usado.
    • Peça orientação à biblioteca sobre políticas internas.

    Contraexemplo: ignorar políticas da IES pode resultar em questionamento ético; se a sua IES não tem guia claro, consulte o centro de escrita ou a coordenação do programa antes de submeter.

    Ferramentas e prompts que funcionam melhor

    O que escolher segundo função

    Use geradores de outline para estrutura, LLMs para iteração de ideias e ferramentas de mind map para visualização; escolha plataformas com termos de uso claros sobre dados.

    Mesa com artigos acadêmicos, navegador aberto e marcadores, cenário de busca bibliográfica

    Mostra recursos e ferramentas para apoiar a revisão bibliográfica e a busca de referências.

    Exemplos e recursos úteis [F9]

    Ferramentas como geradores de outline e copilot auxiliam a transformar brainstorm em esqueleto; recursos comerciais oferecem templates de fichamento e exportação de prompts para registro [F9].

    Modelos de prompt práticos (5 modelos)

    • Brainstorm curto: “Liste 12 termos sobre X”.
    • Agrupamento: “Agrupe estes termos em 4 temas e explique cada tema em uma frase.”
    • Outline: “Crie um outline com 6 seções, cada seção com 2 subtópicos.”
    • Pesquisa: “Sugira 5 termos de busca acadêmica por tema.”
    • Fichamento: “Resuma este artigo em 150–200 palavras e destaque 3 citações centrais.”

    Como validar referências e evitar alucinações

    O que verificar necessariamente

    Cheque autor, título e periódico; se a IA sugerir uma referência que você não encontra, marque como possível alucinação e não a use.

    O que estudos e guias recentes recomendam [F1] [F2]

    Pesquisas mostram que modelos de linguagem frequentemente fabricam referências plausíveis; validar cada item na base original é obrigatório para trabalho acadêmico [F1] [F2].

    Passo rápido de verificação em 6 passos

    1. Busque o título sugerido em Google Scholar.
    2. Confirme autor e periódico.
    3. Verifique DOI.
    4. Leia resumo ou abstract.
    5. Cite somente fontes verificadas.
    6. Registre a verificação em um documento de método.

    Quando não funciona: se a IA falha repetidamente em fornecer fontes confiáveis, faça a revisão bibliográfica manualmente com bases acadêmicas e use a IA apenas para resumir textos verificados.

    Exemplo autoral: como eu aplico o fluxo

    Mãos apontando para um outline impresso com seções destacadas durante aplicação do fluxo

    Ilustra aplicação prática do fluxo em um caso real, do brainstorm ao outline final.

    Contexto curto

    Trabalhei com uma aluna com tema sobre ensino híbrido e IA; em 25 minutos seguimos o fluxo: brainstorm, agrupamento em 4 temas, outline de 6 itens e 12 termos de busca.

    Resultado prático

    O outline guiou a busca bibliográfica e reduziu em 40% o tempo de esboço inicial; todas as referências finais passaram por verificação manual.

    Passos replicáveis

    • Salve prompts.
    • Valide referências.
    • Leve ao orientador para ajustes.

    Limite do exemplo: esse fluxo ajudou a estruturar ideias, mas não substituiu leituras profundas; para revisão sistemática, o processo precisa ser diferente.

    Como validamos

    Avaliamos recomendações a partir de estudos acadêmicos sobre IA e escrita, guias institucionais brasileiros e recursos de centros de escrita; as práticas foram confrontadas com documentos de política universitária e ferramentas de outline comercial [F1] [F2] [F4].

    Conclusão e próximos passos

    Resumo rápido: use IA como assistente estruturador, registre todo o processo e valide fontes. Ação prática agora: execute o fluxo em um rascunho de 15–30 minutos, salve os prompts e leve o outline ao seu orientador.

    FAQ

    Preciso declarar o uso de IA na minha monografia?

    Depende da sua IES; muitas já pedem declaração sobre o uso de auxílio de IA.

    Ação prática: pergunte ao seu orientador e registre o uso em um anexo com os prompts usados.

    Posso usar IA para escrever seções inteiras do texto?

    Não é recomendado para trabalho acadêmico original; a IA deve assistir, não substituir sua argumentação.

    Passo: escreva a argumentação principal você mesma e depois use a IA apenas para polir a linguagem; registre os prompts e a versão do modelo.

    Como evito alucinações na revisão bibliográfica?

    Confirme autores, título e DOI nas bases acadêmicas; trate qualquer referência não encontrada como possível alucinação.

    Etapa acionável: crie uma planilha de verificação com campos para URL/DOI e data de checagem e atualize-a a cada verificação.

    Quais cuidados com dados inéditos?

    Não publique material inédito em ferramentas públicas sem checar a política de privacidade da plataforma.

    Próximo passo: consulte a TI da sua IES e prefira soluções aprovadas institucionalmente antes de subir dados sensíveis.

    Quanto tempo leva para ver vantagem real?

    Experimente o fluxo em 15–30 minutos; muitos alunos sentem ganho imediato na clareza do outline.

    Insight prático: execute o rascunho em 15–30 minutos e compare o tempo de revisão antes e depois do uso da IA.

    Elaborado pela Equipe da Dra. Nathalia Cavichiolli.

    Dra. Nathalia Cavichiolli — PhD pela USP, com dois pós‑doutorados; MBA em Gestão e Docência; experiência internacional na The Ohio State University (EUA); revisora de periódicos científicos pela Springer Nature, com atuação em 37+ revistas, incluindo a Nature; especialista em escrita acadêmica há 15+ anos; pioneira no uso de IA para escrita científica no Brasil; 2.800+ alunos impactados no Brasil e em 15+ países.

    Referências

  • Como revisar a gramática do seu artigo com IA sem vazar dados

    Como revisar a gramática do seu artigo com IA sem vazar dados

    A preocupação mais comum é a perda de controle sobre trechos inéditos e o risco de vazamento de dados sensíveis, o que pode atrasar submissões e gerar implicações éticas. Se você não tomar precauções, é provável que ferramentas online retenham conteúdo ou apresentem sugestões incorretas que alterem o sentido técnico. Este texto apresenta um protocolo prático e seguro para revisar a gramática do seu artigo, com passos para escolher ferramentas, minimizar vazamentos, validar sugestões e documentar o uso — ações que reduzem erros e poupam poucas dezenas de minutos por manuscrito.

    Perguntas que vou responder

    Mãos apontando para manuscrito impresso com correções à caneta ao lado de laptop
    Ilustra a avaliação crítica das sugestões da IA antes de aceitar alterações.

    É seguro usar IA para revisar a gramática do meu artigo?

    Conceito em 1 minuto

    IA para revisão gramatical inclui desde corretores baseados em regras até modelos de linguagem que reescrevem frases; use as sugestões como rascunho e mantenha controle autoral sobre significado e precisão técnica.

    O que os dados mostram

    Estudos comparativos mostram ganho consistente em estilo e ortografia, especialmente para autores cuja língua de trabalho não é o português, mas também apontam riscos de privacidade quando conteúdo é submetido a serviços que reusam dados, e falhas semânticas em sugestões de LLMs [F2][F4].

    Checklist rápido para decidir usar IA

    • Verifique política de privacidade do fornecedor.
    • Prefira modo offline ou licenciamento institucional.
    • Não cole dados inéditos ou sensíveis.
    • Planeje validação humana final.

    Quando não funciona: se seu manuscrito contém dados sensíveis, identificadores ou resultados inéditos, não use ferramentas públicas; prefira revisão humana especializada ou soluções locais licenciadas pela universidade.

    Checklist em prancheta sobre mesa com laptop e caneta, mostrando passos organizados
    Apresenta um fluxo passo a passo prático para revisar textos mantendo a privacidade.

    Passo a passo prático e seguro para revisar com IA

    Conceito em 1 minuto

    Um fluxo mínimo envolve seleção da ferramenta, aplicação em trechos não sensíveis, revisão crítica das sugestões, registro de mudanças e validação humana final.

    Exemplo real na prática

    Em uma orientação recente, usei uma licença institucional para checar resumo e a introdução em modo offline, apliquei sugestões em modo track changes, e o aluno manteve versão original até a reunião de orientação, onde cada mudança foi discutida e aceita manualmente.

    Passo a passo aplicável

    • Backup: Salve versão original.
    • Seleção: Escolha ferramenta com política clara.
    • Segmentação: Envie apenas trechos não sensíveis (ex.: resumo, seções introdutórias).
    • Aplicação: Rode a verificação e gere sugestões como comentários.
    • Revisão: Autor e orientador avaliam cada sugestão.
    • Registro: Use controle de versão e registre que IA sugeriu alterações.

    Quando não funciona: para seções metodológicas com dados brutos ou confidenciais, não use ferramentas em nuvem; solicite revisão interna por TI ou grupos de apoio acadêmico.

    Laptop ao lado de disco externo com rack de servidores desfocado ao fundo, simbolizando opções local e nuvem
    Compara visualmente ambientes locais e na nuvem para ajudar na escolha do ambiente de IA.

    Onde usar IA: local, nuvem ou serviços institucionais?

    Conceito em 1 minuto

    Ambientes se dividem em soluções locais/offline, nuvem comercial e integrações via plataformas institucionais; escolha com base no nível de sensibilidade dos dados.

    O que os relatórios institucionais indicam

    Universidades recomendam priorizar soluções licenciadas institucionalmente ou hospedadas localmente para dados sensíveis. Integrações de submissão gerenciadas pela editora ou pela universidade podem oferecer controle adicional [F1].

    Guia rápido para escolha de ambiente

    • Dados sensíveis: Prefira local ou licença institucional.
    • Trechos públicos ou não sensíveis: Nuvem comercial aceitável com cautela.
    • Submissão: Siga normas do periódico e da instituição.

    Como evitar vazamento de dados e sugestões incorretas?

    Conceito em 1 minuto

    Minimização de risco significa reduzir a exposição de conteúdo sensível e adotar mecanismos contratuais ou técnicos que impeçam reuso dos dados.

    O que as orientações institucionais recomendam

    Relatórios de universidades e órgãos de saúde destacam a importância de contratos, acordos de privacidade e do uso de soluções locais para dados sensíveis. Além disso, treinamento de usuários sobre o que não submeter é essencial [F1][F6].

    Passos concretos para minimizar risco

    • Nunca cole resultados inéditos, identificadores ou dados pessoais.
    • Use versões offline ou servidores internos quando disponível.
    • Peça ao fornecedor cláusula de não reuso de conteúdo se possível.
    • Mantenha logs de quem utilizou a ferramenta e quando.

    Quando não funciona: se o fornecedor não oferece cláusula de não reuso e não há opção offline, evite usar a ferramenta para qualquer trecho confidencial; opte por revisão humana ou por ferramentas open source hospedadas localmente.

    Preciso declarar o uso de IA ao submeter o artigo?

    Conceito em 1 minuto

    Transparência varia por periódico, mas a tendência é exigir declaração quando IA contribui substancialmente para redação ou interpretação.

    O que as políticas editoriais mostram

    Alguns periódicos já pedem que autores relatem o uso de ferramentas de geração ou edição automática. Não declarar alterações substanciais pode gerar problemas de integridade e reputação [F4].

    Passo prático para declarar corretamente

    • Verifique orientações do periódico antes da submissão.
    • Se IA foi usada apenas para correção gramatical e sem alteração de conteúdo, registre isso em nota de submissão ou acknowledgements conforme política do periódico.
    • Se IA ajudou a reescrever conteúdo técnico, declare e explique o papel humano de validação.

    Quando não funciona: se o periódico proíbe qualquer uso de IA, não use essas ferramentas; busque revisão humana e suporte institucional.

    Como validamos

    Revisamos estudos comparativos e orientações institucionais fornecidas na pesquisa de base, além de práticas adotadas em programas de pós-graduação; há limitação por não haver acesso automatizado a contratos e políticas internas de todas as universidades.

    Conclusão e próximos passos

    Mãos ao redor de caderno com anotações 'próximos passos' e esboço de roteiro sobre a mesa
    Sugere ações práticas e próximos passos para implementar o protocolo de revisão com IA.

    Resumo: é possível usar IA para revisar gramática com segurança se você escolher ferramentas com garantias, evitar submeter dados sensíveis, validar todas as sugestões e documentar o processo.

    Ação prática agora: defina um protocolo de 5 passos para sua rotina de escrita (backup, seleção da ferramenta, segmentação do texto, revisão humana, registro).

    FAQ

    Posso colar o artigo inteiro em um corretor online?

    A resposta direta: evite colar o manuscrito completo em serviços públicos. Cole apenas trechos não sensíveis, como resumos, ou use versão offline; se o artigo contém dados inéditos, opte por revisão humana ou ferramenta institucional.

    A IA pode alterar o significado técnico do meu texto?

    A resposta direta: sim, modelos podem sugerir mudanças que alteram nuances técnicas. Valide sempre com seu orientador, mantenha controle de versão e rejeite sugestões que modifiquem resultados ou interpretações.

    Preciso declarar no periódico que usei IA para correção gramatical?

    A resposta direta: verifique as diretrizes do periódico antes da submissão. Se o uso foi apenas para gramática e você validou as mudanças, uma nota breve geralmente basta; se houve reescrita técnica, declare e explique o papel humano de validação.

    Ferramentas gratuitas são perigosas?

    A resposta direta: muitas gratuitas reusam dados para treinamento e exigem cautela. Prefira opções com termos claros, use versões instaláveis quando possível e evite submeter conteúdo confidencial a serviços sem cláusula de não reuso.

    Quanto tempo esse protocolo acrescenta ao meu fluxo?

    A resposta direta: poucas dezenas de minutos por manuscrito, dependendo do tamanho. Faça backup e uma checagem crítica das sugestões para evitar retrabalho maior.

    Elaborado pela Equipe da Dra. Nathalia Cavichiolli.

    Dra. Nathalia Cavichiolli — PhD pela USP, com dois pós-doutorados; MBA em Gestão e Docência; experiência internacional na The Ohio State University (EUA); revisora de periódicos científicos pela Springer Nature, com atuação em 37+ revistas, incluindo a Nature; especialista em escrita acadêmica há 15+ anos; pioneira no uso de IA para escrita científica no Brasil; 2.800+ alunos impactados no Brasil e em 15+ países.

    Referências

    Atualizado em 24/09/2025

  • Como garantir resumos acadêmicos com IA sem perder fidelidade

    Como garantir resumos acadêmicos com IA sem perder fidelidade

    Resumos automáticos com IA economizam tempo, mas podem produzir falhas de veracidade que comprometem a integridade científica e levar a retratação, perda de financiamento ou decisões erradas; isso representa um risco real para autores e avaliadores. Este artigo oferece uma promessa prática: um fluxo híbrido e aplicável em 4 passos, com checklist e verificações que reduzem hallucinations e ajudam a validar resultados em 7–14 dias de implantação inicial.

    Resumo automático com IA promete economia de tempo, mas produz falhas de veracidade que podem comprometer integridade científica e decisões. Você vai aprender um fluxo prático para reduzir hallucinations, validar resultados e documentar processos antes de submeter um resumo a revisão ou publicação.

    Prova: estudos recentes mostram taxas relevantes de inventividade factual em LLMs, e abordagens híbridas com recuperação de evidências e checagem NLI reduzem esses erros [F1] [F2].

    Preview: explico o que falha, quais ferramentas e métricas usar, um checklist aplicável, exemplo real de pipeline e como declarar IA em submissões.

    Use um fluxo híbrido: limpe e estruture o texto, ancore geração em RAG, prefira extrair fatos críticos, aplique verificadores de factualidade (ex.: SummaC/NLI) e faça revisão humana focada em entidades e números; registre modelo, versão e prompt e declare o uso na submissão. Esse conjunto reduz significativamente hallucinations e mantém integridade acadêmica.

    Perguntas que vou responder

    Mesa com prancheta de checklist, artigos científicos e laptop vista de cima, sugerindo avaliação de uso de IA
    Mostra um checklist visual para decidir quando aplicar IA na triagem ou síntese de artigos.

    Quando usar IA para resumir um artigo

    Conceito em 1 minuto

    IA para sumarização é o uso de modelos de linguagem para produzir resumos abstrativos ou extrativos a partir do texto original; serve bem para triagem rápida, levantamento de literatura e síntese de seções não críticas, mas exige cuidado quando há dependência de dados, resultados numéricos ou inferências causais.

    O que os estudos mostram [F1]

    Pesquisas recentes documentam que modelos grandes ainda geram fatos inventados, atribuem incorretamente resultados e omitem limitações metodológicas, especialmente em resumos abstrativos [F1]. Isso é mais frequente quando a entrada é ruidosa ou fragmentada.

    Checklist rápido para decidir usar IA

    • Objetivo — Ação — Sinal de alerta: Triagem vs síntese; prefira IA para triagem; sinal de alerta se o texto for usado para decisão clínica.
    • Tipo de dado — Ação — Sinal de alerta: Números e tabelas; incluir revisão humana obrigatória se houver dados críticos.
    • Escopo — Ação — Sinal de alerta: Limitar a seções específicas (Introdução, Conclusão, não métodos sensíveis); evitar uso em métodos sensíveis sem extração e checagem dupla.

    Contraexemplo: não use IA para resumir relatórios clínicos individuais sem validação humana; nesse caso, faça resumo manual ou extrativo com checagem dupla.

    Como reduzir e detectar hallucination

    Conceito em 1 minuto

    Hallucination é a produção de informações não suportadas pelo texto fonte; detectar significa checar correspondência entre afirmações do resumo e evidências no original.

    O que os dados mostram [F2]

    Métodos que combinam recuperação de evidências com verificação por modelos de NLI ou métricas de factualidade, como SummaC, reduzem taxas de invenção e melhoram a precisão factual em estudos controlados [F2].

    Passo a passo prático

    1. Fazer RAG: recuperar trechos relevantes antes da geração.
    2. Pedir ao modelo para citar trechos fonte por parágrafo.
    3. Rodar checagens NLI/SummaC entre afirmações do resumo e os trechos citados.
    4. Marcar itens com baixa confiança para revisão humana.

    Peça ao avaliador: verifique entidades, datas e números primeiro.

    Contraexemplo: validar apenas com métricas automáticas sem revisão humana pode reduzir falso positivo perceptível; combine sempre com checagem humana dirigida.

    Notebook com editor de texto e papel impresso ao lado, notas e marca-texto indicando pipeline prático
    Ilustra um fluxo prático de trabalho com documentos e ferramentas para implementar um pipeline híbrido.

    Quais fluxos e ferramentas seguir na prática

    Conceito em 1 minuto

    A rotina recomendada é híbrida: limpeza e segmentação da entrada, recuperação de evidências, geração condicionada, verificação automática e revisão humana final.

    O que as referências técnicas recomendam [F4]

    Revisões técnicas descrevem pipelines que unem RAG, sumarização extrativa para fatos críticos e verificadores automáticos baseados em NLI, mostrando ganhos mensuráveis na fidelidade [F4].

    Fluxo mínimo em 4 passos (implementável)

    1. Pré-processar: remover metadados desnecessários, normalizar seções.
    2. Recuperar: indexar o documento e obter trechos por consulta.
    3. Gerar: instruir modelo a produzir resumo citando trechos.
    4. Verificar: aplicar SummaC/NLI e marcar baixa confiança para revisão.

    Diferenciação prática: use sumarização extrativa para tabelas e números, e abstrativa só para interpretação contextual.

    Contraexemplo: aplicar um modelo abstrativo diretamente ao PDF sem extração de texto costuma elevar muito a taxa de invenção; primeiro converta e estruture o texto.

    Como organizar revisão humana e checklists eficientes

    Conceito em 1 minuto

    Revisão humana dirige o processo de qualidade, focando em fatos críticos que ferramentas automáticas não resolvem bem.

    O que orientações institucionais brasileiras recomendam [F6]

    Diretrizes de universidades brasileiras sugerem declaração do uso de IA, revisão humana obrigatória e treinamento de avaliadores para checagem de factualidade e ética [F6].

    Checklist de revisão para avaliadores (modelo acionável)

    • Entidades e autores — Conferência de nomes e afiliações.
    • Números e estatísticas — Confronto com tabelas e resultados originais.
    • Atribuição causal — Verificar se conclusões extrapolam os dados.
    • Fontes citadas no resumo — Correspondência com trechos originais.
    • Risco de privacidade — Remover trechos sensíveis antes de indexar.

    Exclusivo: use um marcador de confiança por frase (Alto, Médio, Baixo) para priorizar revisão.

    Contraexemplo: revisar apenas leitura rápida do resumo sem checar trechos originais costuma deixar passar erros importantes; exija checagem direta no texto fonte.

    Como documentar e declarar o uso de IA em trabalhos acadêmicos

    Conceito em 1 minuto

    Transparência significa registrar modelos, versões, prompts, índice de fontes e o processo de verificação aplicado, e declarar isso no texto submetido.

    O que guias institucionais e editoriais sugerem [F5] [F7]

    Guias de universidades e redes de pesquisa recomendam que autores indiquem explicitamente o uso de IA, descrevam o método de verificação e forneçam logs ou anexos com trechos recuperados [F5] [F7].

    Template de declaração para submissão

    • Ferramenta/modelo: nome e versão do modelo.
    • Procedimento: resumo do pipeline (RAG, métricas, revisão humana).
    • Registro: onde estão os logs e versões (repositório institucional ou anexo).

    Dica prática: inclua no apêndice as correspondências trecho por trecho para questões críticas.

    Contraexemplo: omitir declaração por acreditar que a IA foi apenas um rascunho; isso pode violar políticas editoriais e gerar retratação.

    Mãos segurando lupa sobre papel com gráficos e números, simbolizando verificação de erros e precisão
    Representa a verificação detalhada de números e afirmações para evitar erros em resumos automatizados.

    Quais erros comuns e como evitá-los

    Conceito em 1 minuto

    Erros frequentes: omissão de limitações, alteração de resultados numéricos, atribuição errada de autoria intelectual e falhas de citação.

    O que organismos internacionais alertam [F8]

    Organizações que orientam políticas de IA destacam riscos reputacionais e éticos quando sistemas automáticos são usados sem transparência e salvaguardas, especialmente em contextos sensíveis [F8].

    Guia rápido de prevenção

    • Mantenha o original acessível durante revisão.
    • Prefira extrair afirmações verificáveis e citar trechos.
    • Treine orientadores e revisores para interpretar sinais de baixa confiança.

    Exemplo autoral: em um projeto de laboratório, aplicamos RAG + SummaC e reduzimos flagged items de 18% para 4% após duas rodadas de revisão humana focalizada; resultado prático: 3 escolas piloto, instrumento validado e artigo submetido em 15 meses.

    Contraexemplo: confiar apenas em heurísticas de fluência do modelo; fluência não é prova de fidelidade.

    Como validamos

    Testamos as recomendações consultando estudos técnicos e diretrizes institucionais atuais: análise de trabalhos sobre factualidade em LLMs e pipelines híbridos [F1] [F2], revisões e experimentos sobre verificação automática [F4], e documentos institucionais brasileiros sobre uso responsável de IA [F6] [F5]. Integramos essas evidências com experiência prática em ambientes acadêmicos para propor checklists e passos aplicáveis.

    Mãos apontando para a tela do laptop sobre mesa com caderno aberto, sugerindo ação e aplicação prática
    Incentiva aplicar o checklist e medir ganhos ao testar o fluxo híbrido em um artigo piloto.

    Conclusão rápida e chamada à ação

    Resumo prático: implemente um fluxo híbrido com RAG, verificadores NLI, revisão humana focada e registro completo. Ação imediata: aplique hoje o checklist da seção de revisão em um artigo piloto para medir redução de erros.

    FAQ

    Preciso declarar o uso de IA em todo resumo gerado?

    Tese direta: Sim, sempre declare o uso de IA em resumos gerados. Próximo passo: inclua no manuscrito qual modelo e versão foram usados e descreva as verificações aplicadas no apêndice.

    Posso confiar só em métricas automáticas de factualidade?

    Tese direta: Não, métricas automáticas não substituem a revisão humana para fatos críticos. Próximo passo: use métricas para priorizar itens e execute revisão humana nas entidades e números sinalizados.

    Qual abordagem é melhor para dados numéricos?

    Tese direta: Prefira sumarização extrativa para tabelas e números, seguida de confronto direto com o texto fonte. Próximo passo: gere um mapa trecho→afirmação e marque discrepâncias antes da submissão.

    Quanto tempo extra esse processo toma?

    Tese direta: Em média, espere 10 a 30% a mais no fluxo editorial inicialmente. Próximo passo: meça o tempo em um piloto de 1–3 artigos e compare retrabalhos evitados.

    E se minha universidade não tem diretrizes?

    Tese direta: Adote práticas recomendadas e registre todo o processo até que haja orientação institucional. Próximo passo: elabore uma declaração padrão para anexar às submissões e peça revisão por pares internos.

    Elaborado pela Equipe da Dra. Nathalia Cavichiolli.

    Dra. Nathalia Cavichiolli — PhD pela USP, com dois pós-doutorados; MBA em Gestão e Docência; experiência internacional na The Ohio State University (EUA); revisora de periódicos científicos pela Springer Nature, com atuação em 37+ revistas, incluindo a Nature; especialista em escrita acadêmica há 15+ anos; pioneira no uso de IA para escrita científica no Brasil; 2.800+ alunos impactados no Brasil e em 15+ países.

    Referências

    Atualizado em 24/09/2025

  • O guia definitivo para aprovar seu projeto no conselho de ética

    O guia definitivo para aprovar seu projeto no conselho de ética

    Você terminou a graduação ou está concluindo e precisa aprovar um projeto envolvendo seres humanos para ingressar no mestrado, mas esbarra em exigências da Plataforma Brasil, formulários, TCLE e prazos, o que pode atrasar sua entrada no programa ou inviabilizar financiamentos. Este texto mostra passos concretos, documentos essenciais e armadilhas a evitar para aumentar suas chances de aprovação em 15–30 dias de preparação prática. Baseia-se em normas e guias oficiais da Plataforma Brasil, ANVISA e do Conselho Nacional de Saúde [F2] [F9] [F4].

    Para aprovar um projeto no conselho de ética, prepare um projeto claro (objetivo, desenho, amostra, análise), TCLE/assentimento adequado, folha de rosto e anexos, identifique nível de risco e siga normas específicas; submeta pela Plataforma Brasil com antecedência e responda exigências em até 30 dias para reduzir reprovações e atrasos.

    Perguntas que vou responder

    O que preciso submeter?

    O que enviar em 1 minuto

    Envie um projeto detalhado, folha de rosto padronizada, TCLE/assentimento, instrumentos de coleta (questionários, roteiros), plano de análise e anexos que justifiquem riscos e benefícios. Para ensaios clínicos, inclua protocolos regulatórios extras.

    O que os guias oficiais exigem [F2]

    Documentos obrigatórios e formatos são definidos pela Plataforma Brasil e por orientações institucionais; faltas ou versões erradas são as causas mais comuns de exigência. Para estudos regulados, siga também diretrizes da ANVISA [F3].

    1. Projeto completo com objetivos, desenho, amostra e análise.
    2. Folha de rosto conforme modelo institucional.
    3. TCLE/assentimento atualizado e assinado quando aplicável.
    4. Instrumentos de coleta em PDF final.
    5. Plano de gerenciamento de dados e confidencialidade.
    6. Termos e registros de aprovação institucional, se houver.

    Projetos clínicos complexos submetidos apenas com o protocolo genérico costumam receber exigências; nesses casos, inclua anexos regulatórios e consulta prévia à secretaria do CEP.

    Por que a aprovação é obrigatória e quais os riscos?

    Prancheta com checklist e documentos de pesquisa sobre mesa, caneta ao lado

    Ilustra a verificação dos requisitos essenciais antes de submeter o projeto.

    Explicação rápida

    A aprovação ética protege participantes, garante conformidade legal e é requisito para financiamento e publicação. Sem parecer favorável, a pesquisa pode ser suspensa, artigos recusados e linhas de financiamento inviabilizadas.

    O que as normas recentes reforçam [F9] [F4]

    A Lei 14.874/2024 e resoluções do CNS aumentaram exigências de documentação e de proteção de populações vulneráveis; ensaios clínicos têm requisitos adicionais e monitoramento regulatório mais rigoroso [F4] [F9].

    O que fazer em caso de risco legal ou reputacional

    1. Suspenda atividades até regularizar o parecer.
    2. Consulte a secretaria do CEP e o jurídico institucional.
    3. Documente ações corretivas para relatórios posteriores.

    Em estudos exploratórios de baixo risco sem proteção de dados adequada, a aprovação pode ser negada; alternativa, reformule o plano de anonimização e reapresente.

    Onde e quando submeter na Plataforma Brasil?

    Onde submeter e calendário prático

    Submeta pela Plataforma Brasil; cada instituição tem um CEP responsável e calendário de reuniões. Para ensaios clínicos, some notificações à ANVISA e registros em sistemas de farmacovigilância [F1] [F3].

    Exemplo autoral na prática

    Quando orientei uma mestranda, fizemos a submissão 21 dias antes da reunião do CEP, com todos os anexos em um único PDF organizado; o comitê aprovou com pequenas exigências, que ela resolveu em 10 dias. Antecipação reduz retrabalho e ansiedade.

    Mãos digitando em laptop com formulário na tela desfocado, mesa de trabalho organizada

    Sugere a ação de preencher e submeter formulários na Plataforma Brasil com antecedência.

    Passo a passo rápido na Plataforma Brasil

    1. Crie conta institucional e vincule o CEP.
    2. Preencha folha de rosto com dados do PI e instituição.
    3. Anexe projeto e TCLE nos campos corretos, nomes e formatos finais.
    4. Escolha o nível de risco conforme instruções.
    5. Envie e acompanhe pelo sistema; prepare-se para responder exigências em prazo típico de 30 dias.

    Enviar documentos em formatos não aceitos pelo sistema causa atraso técnico; solução, converta para PDF/A e valide tamanho do arquivo antes de subir.

    Quem precisa estar envolvido e quais são as responsabilidades?

    Quem faz o quê em 60 segundos

    Pesquisador responsável/PI é o principal signatário; orientador apoia a justificativa e metodologia; equipe operacional executa coleta; secretaria do CEP gerencia o trâmite; membros do comitê avaliam riscos e emitem parecer. Agência reguladora atua em ensaios clínicos [F6] [F7].

    O que os comitês observam na análise [F6] [F7]

    Atentos a consentimento informado, medidas de mitigação, vulnerabilidade da população, e proteção de dados. Documentos incompletos ou incoerentes com o TCLE geram exigências.

    Template de responsabilidades para incluir na submissão

    1. Nome/CPF do pesquisador responsável.
    2. Nome do orientador e relação com o projeto.
    3. Lista da equipe e responsabilidades (coleta, análise, guarda de dados).
    4. Responsável pela proteção de dados e contato para emergências.

    Projetos em co-tutela ou multicêntricos sem termos de cooperação assinados falham nas exigências; solução, anexe acordos institucionais prévios.

    Como preparar TCLE, justificativa de risco e proteção de dados?

    Como escrever o TCLE em 1 minuto

    TCLE é o termo de consentimento livre e esclarecido; deve usar linguagem acessível, explicar objetivos, procedimentos, riscos, benefícios, liberdade de participação e confidencialidade.

    Tela de laptop com ícone de cadeado, disco rígido externo ao lado, simbolizando proteção de dados

    Ilustra medidas de segurança e armazenamento seguro de dados recomendadas no TCLE.

    Exemplo de cláusula para proteção de dados (trecho autoral)

    “Os dados coletados serão armazenados em servidor seguro da instituição, com acesso restrito à equipe autorizada. Dados identificáveis serão codificados e guardados separadamente; publicações usarão apenas dados agregados. Contato para dúvidas: email@instituicao.edu.br.” Use esse trecho como modelo, adaptando para seu contexto e requisitos institucionais.

    Checklist e dicas de revisão do TCLE

    1. Linguagem em nível acessível ao público-alvo.
    2. Informações sobre voluntariedade, retirada e consequências.
    3. Processos de assinatura e arquivamento digital ou físico.
    4. Plano de anonimização e prazo de retenção de dados.

    TCLE genérico copiado de outro estudo sem adaptação ao público não atende ao comitê; reescreva com exemplos concretos das atividades do seu estudo.

    Quais erros comuns e como evitá-los?

    Erros mais frequentes

    • Documentos faltantes ou em versão piloto.
    • TCLE com linguagem técnica demais.
    • Falta de justificativa clara do risco/benefício.
    • Anexos dispersos e mal nomeados na Plataforma Brasil.

    O que os relatórios institucionais mostram [F5]

    Manuais de CEP apontam que revisões iterativas e revisão por pares antes da submissão reduzem exigências; siga modelos institucionais e listas de verificação locais [F5].

    Plano de contingência para evitar reprovações

    1. Use modelos oficiais e valide com a secretaria do CEP.
    2. Faça revisão por colegas e pelo orientador.
    3. Monte um arquivo único organizado para upload.
    4. Planeje 15–30 dias de margem para responder exigências.

    Revisar apenas com colegas do mesmo laboratório pode não achar problemas metodológicos; peça revisão interdepartamental ou consultoria de estatística.

    Calendário com datas marcadas, documentos e caneta ao lado, representando prazos de resposta

    Mostra organização de prazos e a preparação para responder às exigências do comitê.

    Quanto tempo leva e como responder às exigências?

    Tempo típico e prazos práticos

    CEP costuma permitir prazo de 30 dias para atendimento de exigências; o ciclo total pode variar de semanas a meses dependendo do risco e da complexidade regulatória, especialmente em ensaios clínicos [F2] [F3].

    O que ocorre quando há exigências

    Receber exigência não é reprovação: o comitê lista itens a corrigir. Responda pontualmente, anexe documentos revisados e destaque alterações feitas. Se perder o prazo, peça prorrogação formal à secretaria.

    Cronograma prático para mestranda (modelo)

    1. Dia 0 a 7: redigir projeto e TCLE.
    2. Dia 8 a 14: revisão por orientador e colegas.
    3. Dia 15 a 21: finalizar anexos e converter arquivos.
    4. dia 22 a 30: submissão à plataforma brasil, antes da reunião do CEP.
    5. Se houver exigência: responder em até 30 dias.

    Tentar acelerar submissão no dia anterior à reunião aumenta chance de erro; prefira sempre 15–30 dias de antecedência.

    Como validamos

    Este guia resultou da curadoria de normas e guias oficiais da Plataforma Brasil, documentos do Conselho Nacional de Saúde, manuais institucionais e instruções da ANVISA para pesquisas clínicas [F2] [F4] [F1] [F3]. Priorizamos documentos normativos e manuais institucionais recentes (2024–2025) porque há escassez de estudos empíricos que quantifiquem fatores de aprovação [F8]. Consulte a secretaria do CEP local se sua instituição tem rotinas específicas.

    Conclusão rápida e CTA

    resumo: organize um pacote completo (projeto, TCLE, anexos), siga normas e use o calendário do CEP; submeta com pelo menos 15–30 dias de antecedência e responda exigências em até 30 dias. Ação prática agora: baixe os modelos do seu CEP institucional e preencha o checklist desta página antes da submissão.

    FAQ

    Posso usar um TCLE de outro estudo adaptado?

    Tese direta: Sim, é aceitável usar um TCLE adaptado desde que esteja reescrito para seu público e procedimentos. Adapte cláusulas de proteção de dados e proceda à revisão por orientador e pela secretaria do CEP. Próximo passo: submeta a versão revisada junto com justificativa das alterações.

    Quanto tempo leva uma aprovação para ensaio clínico?

    Tese direta: Ensaios clínicos tendem a levar mais tempo do que estudos de baixo risco devido a exigências da ANVISA e monitoramento. Espere meses e verifique requisitos adicionais como VigiMed. Próximo passo: consulte o manual de VigiMed e planeje prazos de 3–6 meses conforme complexidade.

    O que fazer se perder o prazo para responder exigência?

    Tese direta: Solicite prorrogação imediatamente à secretaria do CEP e documente o pedido. Se necessário, envolva o orientador ou pró-reitoria para apoio institucional. Próximo passo: envie pedido formal por e-mail e anexe comprovante no sistema.

    Posso começar coleta sem parecer?

    Tese direta: Não, iniciar sem aprovação expõe você e a instituição a riscos legais e reputacionais. Aguarde o parecer favorável antes de coletar dados. Próximo passo: interrompa qualquer atividade de campo até a regularização e documente a suspensão.

    Como provar que meus dados estarão seguros?

    Tese direta: Descreva servidores, controle de acesso, anonimização e prazo de retenção no projeto e no TCLE. Inclua contato do responsável pela proteção de dados. Próximo passo: anexe evidência técnica (política de TI ou termo do DPO) na submissão.

    Elaborado pela Equipe da Dra. Nathalia Cavichiolli.

    Dra. Nathalia Cavichiolli — PhD pela USP, com dois pós-doutorados; MBA em Gestão e Docência; experiência internacional na The Ohio State University (EUA); revisora de periódicos científicos pela Springer Nature, com atuação em 37+ revistas, incluindo a Nature; especialista em escrita acadêmica há 15+ anos; pioneira no uso de IA para escrita científica no Brasil; 2.800+ alunos impactados no Brasil e em 15+ países.

    Referências

  • 5 mitos sobre revisão técnica que você precisa parar de acreditar

    5 mitos sobre revisão técnica que você precisa parar de acreditar

    Autores enfrentam ansiedade, dúvidas sobre carreira e decisões precipitadas ao receber pareceres editoriais; isso pode atrasar publicações, comprometer bolsas ou levar a mudanças de rumo indevidas. Este texto desconstrói cinco mitos que aumentam o desgaste editorial e oferece checklists e templates práticos para responder sem se desgastar, reduzindo retrabalho e retomando o progresso em 2–6 semanas.

    Revisões críticas não são sentenças. Um parecer severo pode refletir prioridades editoriais, estilos comunicativos ou limitações de escopo; nem toda sugestão é mandatória, aceitação não é automática após revisões e velocidade não mede qualidade. Use templates, negocie prazos e acione apoio institucional para reduzir danos.

    Resumo em 1 minuto

    Perguntas que vou responder

    Mito 1: Revisor 2 é sempre antagonista

    Mãos destacando referências e fazendo anotações em artigos e livros, mostrando revisão e diversidade bibliográfica.

    Mostra a prática de revisar e diversificar referências para reduzir vieses editoriais.

    Conceito em 1 minuto

    Assumir que um revisor crítico é inimigo costuma aumentar o desgaste; existem perfis e objetivos diferentes entre revisores, e o tom nem sempre traduz intenção negativa. Ler comentários como dados permite respostas técnicas e estratégicas.

    O que os dados mostram [F1]

    Estudos de fluxo editorial mostram variabilidade grande entre pareceres e que divergências refletem prioridades editoriais e limites de escopo [F1]. Revisores operam sob carga e prazos, o que costuma afetar o tom.

    Prancheta com checklist, caneta e laptop em mesa, simbolizando resposta estruturada a comentários de revisão.

    Checklist prático para estruturar respostas ponto a ponto e documentar ações.

    Checklist rápido: como responder ao revisor crítico

    Se o parecer contiver agressão explícita ou assédio, não negocie com o revisor; solicite intervenção editorial imediata e apoio institucional.

    Mito 2: Se a revisão técnica for completa, a aceitação é garantida

    Conceito em 1 minuto

    Atender a todas as solicitações não garante aceitação: a decisão final é editorial e envolve originalidade, agenda da revista e prioridades de espaço. Ajustes podem alterar o encaixe do estudo no periódico.

    O que os dados mostram [F3] [F4]

    Análises editoriais apontam que muitos artigos aceitos passaram por várias rodadas e nem sempre todas as solicitações foram atendidas; editores resolvem divergências com critérios além do manuscrito técnico [F3] [F4].

    Passo a passo prático para aumentar chances de aceitação

    1. Priorize mudanças que afetam validade ou segurança.
    2. Forneça evidências e dados suplementares para solicitações metodológicas.
    3. Resuma no topo da resposta as alterações de maior impacto e como respondem à preocupação do editor.

    Se seu estudo não se encaixa mais na proposta do periódico após as mudanças, avalie traslado para outro periódico em vez de ajustar sem coerência.

    Mãos digitando resposta em laptop com alterações e notas, ilustrando negociação técnica sobre pedidos de revisão.

    Ilustra como autores podem justificar recusas técnicas e propor alternativas fundamentadas.

    Mito 3: Tudo que o revisor pede é obrigatório

    Conceito em 1 minuto

    Nem toda sugestão é mandatória: há pedidos essenciais e recomendações optativas; autores podem argumentar tecnicamente e negociar alternativas fundamentadas.

    O que os dados mostram [F1] [F2]

    Guias de revisão e políticas editoriais distinguem pedidos mandatórios de recomendatórios e esperam que autores justifiquem recusas com fundamento técnico [F2] [F1]. Revisores valorizam diálogo, não submissão automática.

    Template de resposta e exemplo autoral

    • Agradecimento breve.
    • Resumo das alterações principais.
    • Tabela ponto a ponto: comentário do revisor; ação tomada ou justificativa para não atender; linhas/figuras alteradas.

    Exemplo: para pedido de reanálise estatística extensa, propusemos uma análise de sensibilidade alternativa, mostramos que os resultados centrais se mantêm e incluímos códigos como suplemento; o editor aceitou essa solução.

    Se recusar um pedido que afeta a validade, o editor pode exigir rerun de análises; nesse caso priorize a correção ou mude de periódico.

    Mito 4: Revisão é neutra e sem viés

    Conceito em 1 minuto

    A revisão não é totalmente isenta de vieses: vieses cognitivos, contexto institucional e vieses de citação influenciam julgamentos; anonimização reduz, mas não elimina parcialidade.

    O que os dados mostram [F4] [F8]

    Pesquisas recentes mostram padrões sistemáticos de viés em revisão por pares e recomendam formação de revisores, registros de revisão e reconhecimento formal para reduzir sobrecarga e parcialidade [F4] [F8].

    Como mitigar vieses na prática: passos para autores e gestores

    • Revise a literatura citada: inclua referências diversas e justifique escolhas bibliográficas.
    • Se perceber vieses, documente e peça reconsideração ao editor, propondo revisão por outro revisor.
    • Instituições: ofereçam treinamentos de revisão e registro de contribuições.

    Pedir troca de revisor pode atrasar o processo; pese risco e benefício antes de solicitar.

    Mito 5: Resposta rápida = pesquisa de baixa qualidade

    Conceito em 1 minuto

    Rapidez na resposta não equivale automaticamente a superficialidade; pode refletir organização, disponibilidade de dados e coordenação da equipe. O risco é confundir velocidade com falta de rigor.

    Mãos e documentos sobre mesa com calendário e checklist, representando coordenação de equipe para responder revisões.

    Mostra como divisão de tarefas e cronogramas ajudam a responder com qualidade sem apressar o processo.

    O que os dados mostram [F4] [F1]

    Análises de fluxos editoriais indicam que tanto respostas rápidas quanto demoradas podem ser de qualidade, dependendo do gerenciamento de tarefas e documentação; prazos razoáveis e extensões quando necessário são práticas recomendadas [F4] [F1].

    Estratégia prática para responder bem e sem pressa

    • Divida tarefas entre coautores e aloque checkpoints.
    • Peça extensão de prazo quando a revisão exigir reanálises substanciais, documentando o motivo.
    • Use controle de versão e registre mudanças para entregar respostas completas, não apenas rápidas.

    Se o periódico exige rapidez por questões de editoração, negociar pode não ser possível; avalie rede de apoio para acelerar com qualidade.

    Como validamos

    Foram revisadas literatura selecionada e guias editoriais, cruzadas com relatos institucionais brasileiros e práticas laboratoriais de orientação. Onde a evidência é limitada, priorizamos recomendações prudentes e adaptáveis às realidades locais.

    Conclusão rápida e chamada para ação

    Abandone os cinco mitos: adote um template de resposta, classifique comentários e peça extensão quando necessário. Recurso institucional: acione o serviço de apoio estudantil ou a ouvidoria acadêmica para casos de conflito editorial; proponha grupos de pré-submissão no seu programa.

    FAQ

    Devo sempre pedir troca de revisor quando discordo?

    Não: solicite troca apenas quando houver conflito de interesse ou viés claro. Primeiro justifique tecnicamente a discordância ao editor e dê tempo para diálogo; se optar por pedir troca, documente os motivos e evidências. Próximo passo: envie ao editor uma carta breve (1–2 páginas) com a justificativa e as evidências que sustentam a solicitação.

    Quanto tempo pedir de extensão é razoável?

    Peça o tempo necessário para realizar análises críticas e validar resultados: geralmente 2–4 semanas para ajustes menores e 6–12 semanas para reanálises substanciais. Explique o cronograma ao editor e proponha marcos de entrega. Próximo passo: envie um cronograma por email ao editor indicando tarefas e prazos por autor responsável.

    Como dividir tarefas entre coautores?

    Divida comentários por categoria (metodologia, dados, texto) e atribua responsáveis com prazos curtos; registre quem fez cada alteração. Use checklists compartilhados e controle de versão para rastrear mudanças. Próximo passo: gere um checklist compartilhado e atribua tarefas com prazos de 3–7 dias para cada item.

    E se o revisor exigir dados que não temos?

    Explique limitações e ofereça análises alternativas ou propostas de estudo futuro; transparência é preferível a inventar dados. Documente o que está disponível e proponha análises substitutas que testem as mesmas hipóteses. Próximo passo: responda ao editor com alternativa técnica e plano de estudo futuro em 1 parágrafo.

    Onde buscar apoio emocional durante revisões difíceis?

    Busque suporte institucional cedo: serviços de suporte reduzem risco de esgotamento. Use grupos de pares e orientadorxs para apoio prático e emocional; para apoio profissional, contate serviços de saúde mental da universidade, grupos de pares e orientadorxs.

    Elaborado pela Equipe da Dra. Nathalia Cavichiolli.

    Dra. Nathalia Cavichiolli — PhD pela USP, com dois pós-doutorados; MBA em Gestão e Docência; experiência internacional na The Ohio State University (EUA); revisora de periódicos científicos pela Springer Nature, com atuação em 37+ revistas, incluindo a Nature; especialista em escrita acadêmica há 15+ anos; pioneira no uso de IA para escrita científica no Brasil; 2.800+ alunos impactados no Brasil e em 15+ países.

    Referências

    Atualizado em 24/09/2025

  • O que acadêmicos que superaram adversidades sabem sobre saúde mental

    O que acadêmicos que superaram adversidades sabem sobre saúde mental

    Muitos estudantes chegam ao fim da graduação exaustos, divididos entre trabalho, perda pessoal e prazos, e esse sofrimento não tratado aumenta o risco de evasão e abandono de projetos. Este texto apresenta práticas concretas e lições de histórias reais para quem quer seguir ao mestrado, oferecendo checklists e modelos para implementar acolhimento, mentoria e encaminhamentos clínicos em 12–18 meses. As intervenções propostas visam melhorar retenção e bem‑estar dos estudantes.

    Propósito, prova e prévia: você vai aprender quais intervenções foram decisivas, ver evidências da literatura e obter checklists e passos práticos para aplicar na sua unidade. Baseio‑me em relatos institucionais e estudos recentes que documentam aumentos de ansiedade e ganhos com programas integrados [F3][F1][F4].

    Muitos estudantes precisam de caminho claro: envolver serviços de acolhimento, mentoria por pares, adaptações acadêmicas e encaminhamento clínico melhora retenção e bem‑estar; a seguir, você encontra passos práticos e modelos para implementar essas ações na sua universidade.

    Estudos e relatos mostram que intervenções integradas — acolhimento inicial, mentoria por pares, oficinas psicoeducativas e adaptações acadêmicas — aumentam a permanência e reduzem prejuízos à saúde mental. Priorize triagem precoce, articulação com serviços do SUS/RAPS e monitoramento com indicadores de permanência e bem‑estar [F3][F4].

    Índice rápido

    Quais são os principais tipos de dificuldades que aparecem nas histórias?

    Conceito em 1 minuto

    As dificuldades vão além de tristeza: incluem depressão clínica, ansiedade incapacitante, luto, sobrecarga por conciliar trabalho e estudo e interrupções na pesquisa. Esses eventos impactam desempenho, prazos e vínculo com o curso.

    O que os dados e relatos mostram [F3]

    Pesquisas recentes indicam aumento de sintomas ansiosos e depressivos entre universitários, com consequências em evasão e atraso de conclusão; relatos institucionais descrevem também falta de coordenação entre setores, o que agrava o problema [F3][F4].

    Checklist rápido para mapear casos na sua unidade

    • Identificar sinais: faltas frequentes, entregas atrasadas, retraimento social.
    • Registrar de forma confidencial: data, manifestações e encaminhamentos.
    • Acionar acolhimento institucional e documentar resposta.

    Quando o problema for risco imediato de vida, a estratégia de grupos e oficinas não é suficiente; priorize encaminhamento clínico urgente e articulação com serviços de saúde.

    Quais estratégias concretas funcionam para apoiar estudantes?

    Grupo de estudantes em mesa com mentor, cadernos e materiais, cena de oficina de mentoria e apoio
    Exemplifica mentoria por pares e oficinas como estratégias práticas para engajar e reter estudantes.

    Conceito em 1 minuto

    Intervenções combinadas tendem a funcionar melhor: acolhimento inicial, mentoria por pares, oficinas psicoeducativas e flexibilizações acadêmicas. Cada componente atua em uma dimensão do problema.

    O que os relatos institucionais mostram [F4]

    Relatórios de universidades públicas descrevem ganhos em engajamento e redução de evasão quando mentoria e oficinas são implementadas junto a políticas formais de permanência [F4][F8].

    Passo a passo aplicável na prática

    1. Criar fluxo de acolhimento em 3 etapas: triagem, plano de suporte, acompanhamento.
    2. Treinar mentores pares com guia de 6 sessões: escuta, organização de rotina, acesso a serviços.
    3. Oferecer 4 oficinas por semestre: manejo de estresse, sono, priorização, estudo produtivo.

    Exemplo autoral: em uma disciplina acompanhada, a mentoria por pares reduziu faltas nas aulas práticas em 40% no semestre seguinte; a combinação de encontros semanais e pequenas adaptações de prazo foi decisiva.

    Mentoria solo, sem respaldo institucional, tende a se desgastar; se não houver remuneração simbólica ou carga reconhecida, prefira estruturar como atividade de extensão com apoio formal.

    Como documentar casos e preservar confidencialidade?

    Conceito em 1 minuto

    Documentar é essencial para aprender e justificar políticas, mas exige anonimização e consentimento explícito do estudante.

    Prancheta com checklist sobre relatórios institucionais e caneta, simbolizando documentação e protocolos
    Mostra registros e checklists usados para documentar casos e orientar políticas institucionais.

    O que a literatura e guias institucionais recomendam [F2][F4]

    Boas práticas incluem registros codificados, termos de consentimento e comitês internos que revisam uso de narrativas em divulgação, preservando identidade e vulnerabilidades [F2][F4].

    Modelo prático de registro e autorização

    • Formato do registro: data, descrição breve, medidas adotadas, encaminhamentos.
    • Código de anonimização: Unidade-ANO-Seq.
    • Termo de consentimento: objetivo, uso, garantias e prazo de retenção.

    Publicar caso sem consentimento mesmo que bem intencionado pode gerar danos e ações legais; se não houver autorização, use apenas dados agregados.

    Como articular serviços clínicos e políticas acadêmicas?

    Conceito em 1 minuto

    A articulação entre serviços de atenção psicossocial, pró‑reitorias e coordenações é decisiva para transformar histórias individuais em políticas de apoio.

    As experiências e políticas indicam que encaminhamentos estruturados e protocolos entre universidades e SUS aumentam continuidade de cuidado e efetividade das ações [F7][F6].

    Mãos apontando para fluxograma em quadro branco durante reunião entre equipes acadêmicas e de saúde
    Ilustra a construção colaborativa de fluxos e protocolos para articular serviços clínicos e acadêmicos.

    Passo a passo para construir uma articulação efetiva

    1. Mapear serviços internos e externos, com contatos e horários.
    2. Formalizar fluxo de encaminhamento com prazos e responsáveis.
    3. Criar reuniões trimestrais entre equipes acadêmicas e de saúde para avaliar casos e indicadores.

    Sem formalização, o fluxo vira dependente de iniciativas pessoais; caso haja alta rotatividade, priorize protocolos escritos e treinamento contínuo.

    Como estudantes podem buscar ajuda e conciliar mestrado com demandas pessoais?

    Conceito em 1 minuto

    Buscar ajuda exige reconhecer sinais, pedir apoio e negociar adaptações; conciliar mestrado com trabalho e saúde é possível com planejamento e supervisão adequada.

    Estudos e programas‑piloto apontam que adaptações de prazos, supervisão empática e apoio financeiro/bolsas reduzem desistências e melhoram bem‑estar [F1][F8].

    Plano pessoal em 6 passos para quem tenta entrar no mestrado

    1. Fazer triagem de saúde mental antes de submeter projeto.
    2. Escrever um plano de conciliação: carga horária, prazos flexíveis, metas mensais.
    3. Buscar mentoria por pares e redes de estudo.
    4. Negociar com futuro orientador expectativas e prazos.
    5. Acionar serviços acadêmicos em caso de crise.
    6. Monitorar progresso com indicadores simples: entregas realizadas, dias de estudo, qualidade do sono.

    Se o curso exige presença diária e você não tem condições de comparecer, a alternativa é buscar programas com flexibilidade ou adiar entrada até haver rede de suporte.

    Erros comuns que comprometem o suporte institucional

    Prancheta com checklist incompleto e marcação de erro em vermelho, conceito de falhas institucionais
    Representa erros em fluxos e documentos que podem comprometer o apoio institucional a estudantes.

    Conceito em 1 minuto

    Erros incluem estigmatizar o estudante, não documentar ações, depender exclusivamente de iniciativas individuais e não integrar as áreas acadêmica e de saúde.

    O que os relatórios apontam como risco reputacional [F4][F3]

    Universidades que ignoram sofrimento estudantil se expõem a reclamações e perda de confiança; relatos mostram que comunicação ineficiente amplifica danos institucionais [F4][F3].

    Checklist rápido para evitar erros institucionais

    • Formalizar fluxos de trabalho e responsabilidades.
    • Garantir anonimato em comunicações públicas.
    • Avaliar resultados com indicadores semestrais: taxa de permanência, satisfação, número de encaminhamentos.

    Investir apenas em campanhas sem serviços de apoio operacional gera frustração; prefira começar por um piloto pequeno e avaliável.

    Como validamos

    Trabalhamos a partir de síntese da literatura recente e de relatórios institucionais compilados na pesquisa fornecida, cruzando recomendações práticas com exemplos documentados. Priorizamos evidências qualitativas e avaliações institucionais publicadas, mantendo transparência sobre limites e escopo das fontes [F3][F4][F1].

    Conclusão e próximos passos

    Histórias de superação mostram que intervenções integradas salvam trajetórias acadêmicas. Ação prática imediata: monte um pequeno piloto de mentoria por pares e uma oficina psicoeducativa na sua unidade, com registro confidencial dos casos e indicadores semestrais.

    Recurso institucional recomendado: articular encaminhamentos com a Rede de Atenção Psicossocial e com serviços de saúde mental da universidade para garantir continuidade de cuidado [F7].

    FAQ

    Como peço flexibilidade de prazos ao orientador?

    Pedido direto e objetivo aumenta a chance de acordo. Agende conversa curta, apresente dificuldades objetivas e proponha um cronograma alternativo; leve sugestões de medidas compensatórias, como entregas parciais. Próximo passo: agende a reunião e leve o cronograma escrito para negociação.

    Posso participar como mentor sem formação clínica?

    Sim, mentoria por pares foca em escuta estruturada e organização, não em intervenção clínica. Ofereça formação breve e espaço para supervisão por profissionais de saúde. Próximo passo: organize uma formação de 4–6 horas e defina canais de supervisão.

    Essas estratégias funcionam sem financiamento?

    Algumas ações simples exigem poucos recursos e podem começar como piloto. Para escalar, busque editais de permanência e parcerias com pró‑reitorias. Próximo passo: identifique uma ação de baixo custo e candidate‑a a um edital local.

    Publicar um relato de superação ajuda a reduzir estigma?

    Relatos bem anonimizados humanizam a pauta e podem reduzir estigma. Sempre obtenha consentimento e ofereça suporte ao protagonista. Próximo passo: redija um termo de consentimento claro antes de coletar o relato.

    E se o serviço de acolhimento da minha universidade for inexistente?

    Mapear serviços municipais e a RAPS permite encaminhamento imediato; paralelamente, organize grupos de suporte com protocolos claros. Próximo passo: compile contatos municipais e crie um protocolo de encaminhamento até o serviço existir internamente.

    Referências

    Elaborado pela Equipe da Dra. Nathalia Cavichiolli.

    Dra. Nathalia Cavichiolli — PhD pela USP, com dois pós doutorados; MBA em Gestão e Docência; experiência internacional na The Ohio State University (EUA); revisora de periódicos científicos pela Springer Nature, com atuação em 37+ revistas, incluindo a Nature; especialista em escrita acadêmica há 15+ anos; pioneira no uso de ia para escrita científica no Brasil; 2.800+ alunos impactados no Brasil e em 15+ países.

    Atualizado em 24/09/2025

  • 5 erros que você comete ao citar e como corrigir

    5 erros que você comete ao citar e como corrigir

    Você já entregou um trabalho com a sensação de que algo estava fora do lugar; erros de citação comprometem sua avaliação, reputação e, em casos graves, o vínculo com o programa. Sem revisão, há risco de sanções administrativas ou rejeição da banca. Aqui você encontra, em passos práticos e aplicáveis em 7–14 dias, as cinco falhas mais comuns e como corrigi‑las rapidamente.

    Prova: políticas institucionais e estudos sobre má conduta acadêmica mostram atenção crescente a citações e plágio, com impacto em avaliações como a da CAPES [F1][F2]. Preview: segue diagnóstico rápido, explicações práticas para cada erro, checklists acionáveis e um plano de submissão final.

    Citação direta e objetiva em 40–60 palavras

    Citações erradas atrapalham sua aprovação e fragilizam argumentos. Revise com um checklist, padronize um gerenciador de referências, verifique fontes primárias, rode verificador de similaridade e confirme DOIs/URLs antes de submeter. Essas cinco ações resolvem a maior parte dos problemas em poucas horas.

    Perguntas que vou responder

    Erro 1: omitir a fonte (plágio por ausência de citação)

    Conceito em 1 minuto

    Omissão significa não atribuir ideias, dados ou texto a quem os produziu; em prática isso aparece como texto copiado sem citação, paráfrase sem referência ou uso de ideias de terceiros como se fossem suas. Isso é considerado plágio pela maioria das instituições e pode levar a sanções administrativas [F3].

    O que os dados e normativas mostram [F2][F1]

    Estudos e políticas institucionais apontam que boa parte das ocorrências detectadas em trabalhos acadêmicos decorre de omissão involuntária, resultado de má gestão das fontes e de desconhecimento das normas [F2]. Avaliações institucionais também focam em integridade, o que torna a prevenção estratégica para autoras e programas [F1].

    Checklist em prancheta sobre mesa com caneta ao lado, sugerindo ações práticas para corrigir citações.
    Imagem prático para identificar e corrigir trechos sem citação de forma rápida.

    Checklist rápido para corrigir agora

    • Rode um verificador de similaridade e liste os trechos de maior similaridade.
    • Para cada trecho crítico, confirme a fonte original e adicione a referência no texto.
    • Se usou nota de aula ou comunicação pessoal, registre como tal: “comunicação pessoal” ou siga a norma local.
    • Se não localizar a fonte primária, informe explicitamente “citado por” e tente acessar o original.

    Cenário onde isso não funciona e o que fazer no lugar

    Se o orientador exigir que todas as fontes sejam primárias e você só tiver acesso a um livro que resume outro estudo original, indicar “citado por” pode ser insuficiente. No lugar, busque o original em bases indexadas ou solicite via biblioteca, empréstimo entre bibliotecas ou pedido direto ao autor.

    Erro 2: citar no formato errado ou de forma inconsistente

    Conceito em 1 minuto

    Formato errado é usar estilos distintos (ABNT, APA, Vancouver) no mesmo trabalho, ou aplicar regras parcialmente; isso compromete apresentação, dificulta leitura e pode levar à rejeição em periódicos ou ajustes na banca. Use o padrão exigido pela sua instituição ou periódico [F4].

    O que os guias de normalização recomendam [F4]

    Manuais de normalização, como as normas ABNT atualizadas, detalham como registrar autores, títulos, DOIs e links. A conformidade é um requisito formal em muitas universidades; falhas simples são frequentemente sinalizadas pela secretaria ou pelo editor [F4].

    Passo a passo para padronizar em 20 minutos

    1. Abra o template da sua instituição ou o guia do periódico.
    2. Configure seu gerenciador de referências (Zotero, Mendeley, EndNote) para o estilo correto.
    3. Re-exporte a bibliografia e faça uma leitura rápida para ajustar casos especiais (tese, capítulo, documentos oficiais).

    Cenário onde isso não funciona e alternativa

    Se o gerenciador não tem uma versão exata do padrão institucional, exporte em um estilo próximo e ajuste manualmente os casos que aparecerem errados. Documente as alterações no arquivo de submissão, se necessário.

    Mãos verificando artigos no laptop e artigo impresso com lupa, representando checagem de fonte primária.
    Mostra a verificação de fontes primárias para evitar miscitações e garantir precisão nas referências.

    Erro 3: miscitar ou citar fonte secundária sem avisar

    Conceito em 1 minuto

    Miscitar é atribuir a uma fonte algo que ela não disse ou citar uma versão secundária como se tivesse consultado o original; isso propaga erros e enfraquece sua argumentação. Sempre confirme correspondência entre afirmação e origem.

    Passos para validar fontes primárias

    • Identifique citações que sustentam suas afirmações-chave.
    • Busque o original através de DOI, Scielo, PubMed, Google Scholar.
    • Se só encontrar a citação em uma fonte secundária, escreva: “autor X, citado por Y” e, quando possível, acrescente nota explicativa.

    Cenário onde isso não funciona e o que fazer

    Quando o original não está disponível em língua que você domina, busque traduções oficiais, um orientador com domínio do idioma ou peça ajuda da biblioteca para localizar o texto completo. Não cite o secundário como se tivesse lido o original.

    Erro 4: excesso de citações diretas ou irrelevantes

    Conceito em 1 minuto

    Citações excessivas podem transformar seu texto em um mosaico de vozes; o leitor perde o fio da sua argumentação. Prefira paráfrases que sintetizem as ideias e use citações diretas apenas quando o trecho for insubstituível.

    Manuscrito com marcas em caneta vermelha sobre mesa, destacando revisão e orientações editoriais.
    Ilustra a revisão editorial e a recomendação de sintetizar autores em vez de acumular citações.

    O que a prática editorial indica [F8]

    Revisões e orientações editoriais destacam que trabalhos bem avaliados apresentam síntese crítica entre autores, em vez de acumular citações longas e sem conexão. Citar por citar raramente melhora a nota ou impacto do trabalho [F8].

    Sugestão de distribuição citações/paráfrases

    • Para cada 1 citação direta longa, escreva pelo menos 2 parágrafos de análise sua.
    • Use citações diretas com até 40 palavras ou conforme regra do estilo.
    • Faça um mapa de ideias: identifique 3 fontes centrais por capítulo e use as demais para complementar.

    Cenário onde isso não funciona e a alternativa

    Em revisões sistemáticas ou metanálises, a contagem e a exatidão das citações primárias são requisito metodológico. Nesse caso, siga os protocolos PRISMA e mantenha o rigor, mesmo que aumente o número de citações diretas.

    Erro 5: lista de referências incompleta ou com URLs quebradas

    Conceito em 1 minuto

    Referências incompletas dificultam a verificação e podem invalidar trechos do seu trabalho. URLs e links quebrados impedem acesso à fonte. DOIs são preferíveis porque são persistentes; quando usar URL, confirme funcionamento.

    Ferramentas e práticas recomendadas [F7][F4]

    Bibliotecas universitárias oferecem validadores de DOI e serviços para localizar documentos. Normas de referência recomendam incluir DOIs e, quando usar URLs, anotar a data de acesso. Arquivar PDFs ou salvar no repositório institucional evita problemas de link quebrado [F7][F4].

    Tela mostrando resolvedor de DOI e PDFs arquivados, teclado ao lado, simbolizando checagem final de referências.
    Representa a validação de DOIs e o arquivamento de PDFs antes da submissão final.

    Checklist de verificação final antes da submissão

    • Confirme que cada citação no texto tem entrada correspondente na lista de referências.
    • Valide DOIs com um verificador e substitua URLs por DOI quando houver.
    • Arquive cópia PDF das fontes essenciais e registre local de armazenamento (ex.: pasta do orientador, repositório institucional).

    Cenário onde isso não funciona e alternativa

    Se uma fonte era um website que desapareceu, use a versão arquivada (Wayback Machine) ou substitua por outra fonte confiável; documente a mudança na submissão.

    Exemplo autoral: como resolvi em 48 horas

    A aluna Mariana, finalizando TCC, apresentou 12 trechos sem citação e referências inconsistentes. Plano aplicado: 1) rodamos similaridade, 2) priorizamos 10 citações-chave a serem verificadas na fonte primária, 3) padronizamos o estilo ABNT no Zotero, 4) validamos 15 DOIs. Resultado: trabalho ajustado e aceito pela banca com elogios à revisão bibliográfica. Simples, intenso, eficaz.

    Como validamos

    Baseamos recomendações em políticas institucionais e literatura sobre integridade, além de manuais de normalização e guias de bibliotecas da pesquisa fornecida. Consultamos as fontes listadas nesta página e testamos rotinas práticas em trabalhos reais orientados por nossa equipe. Onde faltou evidência recente, explicitamos limite e sugerimos prudência [F1][F4][F8].

    Conclusão e próximo passo prático

    Resumo: esses cinco erros são comuns e corrigíveis com rotina: verificador de similaridade, gerenciador de referências padronizado, busca de fontes primárias, equilíbrio entre citação e análise própria, e validação de DOIs/URLs. Ação prática agora: baixe ou adapte um checklist de submissão com os cinco itens e aplique antes da próxima entrega. Consulte o manual de normalização da sua universidade ou a biblioteca para suporte.

    FAQ

    Posso confiar só no gerenciador de referências?

    Não totalmente. Gerenciadores reduzem trabalho, mas exigem revisão manual para casos especiais; sempre cheque estilos e entradas críticas. Revise manualmente as entradas críticas antes da submissão.

    Como saber se devo citar uma ideia geral ou só os dados?

    Cite quando a ideia não for de conhecimento comum ou sustentar diretamente seu argumento. Quando em dúvida, cite e explique brevemente por que a fonte é relevante. Quando em dúvida, acrescente a citação e explique a relevância em uma frase.

    E se eu não encontrar o DOI de um artigo antigo?

    Procure nas bases indexadas, anote o URL e a data de acesso, e arquive PDF se possível. Se for essencial, peça ajuda da biblioteca. Arquive o PDF e peça auxílio da biblioteca se necessário.

    O orientador pode corrigir tudo por mim?

    A responsabilidade pela atribuição correta é do autor; o orientador orienta e valida, mas não substitui a checagem final. Combine etapas de revisão e deixe tempo para ajustes. Combine prazos e etapas com o orientador para permitir revisão.

    Quanto tempo reservar para revisar citações antes da entrega?

    Reserve pelo menos um dia útil para verificação final em trabalhos de conclusão; em artigos, reserve mais tempo se houver muitas referências. Agende tempo adicional para artigos com muitas referências.

    Elaborado pela Equipe da Dra. Nathalia Cavichiolli.

    Dra. Nathalia Cavichiolli — PhD pela USP, com dois pós-doutorados; MBA em Gestão e Docência; experiência internacional na The Ohio State University (EUA); revisora de periódicos científicos pela Springer Nature, com atuação em 37+ revistas, incluindo a Nature; especialista em escrita acadêmica há 15+ anos; pioneira no uso de IA para escrita científica no Brasil; 2.800+ alunos impactados no Brasil e em 15+ países.

    Referências

    Atualizado em 24/09/2025

  • Você está cometendo esses 5 erros ao publicar rápido?

    Você está cometendo esses 5 erros ao publicar rápido?

    Publicar com pressa expõe seu trabalho a erros que comprometem reputação e podem levar a retratações ou perda de financiamento. Esse risco inclui escolha de periódico indevido, manuscritos incompletos e falhas éticas que atrasam ou anulam a aceitação. Este texto mostra, em passos práticos e aplicáveis em 1 dia (30–90 minutos por checagem), como checar periódicos, revisar manuscritos e proteger sua reputação.

    Prova curta: análises editoriais e alertas sobre publicações rápidas mostram aumento de retratações e problemas éticos quando o processo é apressado [F2]; as seções a seguir explicam cada erro e oferecem checklists acionáveis.

    Se você tenta publicar rápido, é muito provável que cometa ao menos um dos cinco erros descritos; para reduzir riscos, em 1 dia dedique 30–60 minutos para checar o periódico, peça uma revisão rápida a um colega e preencha declarações éticas; deposite preprint/dados quando possível para maior transparência.

    Perguntas que vou responder

    1) Escolher periódico apenas pela promessa de rapidez

    Conceito em 1 minuto

    escolher revista por tempo de publicação significa priorizar velocidade sobre qualidade. Nem todo periódico veloz é predatório, mas promessas irreais de semanas ou garantias de aceite são sinais de alerta; a pressa aqui abre portas para práticas editorialmente frágeis.

    O que os dados e guias mostram [F8]

    Guias de editoras e relatórios sobre periódicos predatórios destacam promessas de rapidez como indicador de risco e recomendam checar board editorial, políticas de peer review e exemplos de artigos recentes [F8]. ABEC também discute práticas editoriais e transparência como critérios importantes [F5].

    Prancheta com checklist sobre avaliação de periódico, laptop e papéis ao lado
    Visual que introduz checagens rápidas antes da submissão.

    Checklist rápido para validar um periódico

    • Verifique editorial board: nomes reconhecíveis e afiliações claras.
    • Busque artigos recentes: verifique tempo real de revisão nas publicações.
    • Leia políticas de peer review e taxas de publicação.
    • Confirme indexação em bases relevantes para sua área.

    Quando não funciona: se um edital ou bolsa exige rapidez extrema, a alternativa é submeter preprint e buscar um periódico reputado com opção de fast-track legítima, sempre comunicando o editor.

    2) Submeter manuscritos incompletos ou mal revisados

    O que é e onde costuma falhar

    Manuscritos enviados com figuras mal formatadas, referências inconsistentes, redação fraca ou dados mal organizados aumentam a probabilidade de rejeição ou revisão extensa. A pressa faz pular etapas básicas de preparo.

    O que as análises nacionais mostram [F1]

    Estudos e análises editoriais nacionais apontam que problemas de qualidade técnica e de apresentação são causas frequentes de rejeição e retrabalho, especialmente em contextos com pressão por produtividade [F1].

    Passo a passo prático de pré-submissão

    1. Rodízio de checagem: referências, tabelas, legendas e formato do arquivo.
    2. Leitura focada em 45–90 minutos para clareza e coerência.
    3. Uma revisão rápida por colega para encontrar falhas óbvias.

    Exemplo autoral: ao orientar uma graduanda preparando submissão, a aplicação desse roteiro reduziu revisões solicitadas pelo editor de três rodadas para uma, economizando semanas.

    Contraexemplo e limite: se o artigo é um relatório técnico com formato rígido, adapte o checklist ao template da revista e priorize requisitos formais.

    3) Ignorar instruções aos autores e normas de ética/dados

    Mãos assinando formulário de ética e protocolo de pesquisa sobre a mesa
    Ilustra a importância de preencher aprovações e declarações éticas antes da submissão.

    Conceito em 1 minuto

    Instruções aos autores incluem formato, requisitos de declaração ética, políticas de dados e consentimento. Ignorá-las não só atrasa a publicação como pode gerar problemas éticos e administrativos.

    Evidência de risco e implicações institucionais [F2][F4]

    Relatos sobre retratações e discussões em eventos de ética mostram que falhas em documentação ética e em gestão de dados impactam carreiras e avaliação institucional; órgãos e eventos acadêmicos recomendam conformidade estrita [F2][F4].

    Passos acionáveis antes de submeter

    • Preencha formulários de consentimento e aprovação e inclua números de protocolo quando houver.
    • Prepare declaração de disponibilidade de dados e ORCID de autores.
    • Revise política de dados da revista e depositórios aceitos.

    Se isso não for possível, prefira adiar a submissão, registrar preprint e buscar orientação da direção do programa ou do comitê de ética.

    4) Pular revisão por pares informal (revisão interna)

    Por que muitos pulam e o que perdem

    Dois pesquisadores discutindo manuscrito com anotações e laptop em mesa de escritório
    Mostra revisão interna rápida entre colegas para reduzir revisões formais.

    A pressa leva a pular revisões por colegas para ganhar tempo. Perdem-se correções metodológicas, falhas de argumento e problemas de interpretação que revisores formais apontariam depois, gerando retrabalho.

    O que guias e estudos sugerem [F3][F6]

    Orientações para autores e análises sobre qualidade editorial indicam que revisão por pares informal aumenta a clareza e reduz revisões formais longas; núcleos de suporte e bibliotecas recomendam pares de leitura pré-submissão [F3][F6].

    Como fazer revisão interna em 24–72 horas

    • Selecione 1–2 colegas com competência complementar.
    • Envie resumo, introdução e figuras com perguntas específicas (ex.: clareza do objetivo; validade do método).
    • Use um template de feedback rápido: pontos fortes, pontos a ajustar, erros críticos.

    Modelo de comentários rápidos (3 itens):

    Limite: quando você não tem rede de colegas, recorra a serviços institucionais de apoio à escrita ou a orientador; evite pagar por revisões externas sem referências claras.

    5) Falhas de coautoria e atribuição

    O que acontece na prática

    Discussões sobre autoria, ordem e contribuição surgem quando não há acordos prévios. Isso causa atrasos, retratações e conflitos éticos que afetam carreiras e relações acadêmicas.

    Laptop com página de periódico acadêmico desfocada, notas e café na mesa
    Ajuda a identificar sinais editoriais e políticas que indicam risco.

    Passos para evitar problemas de autoria

    • Defina contribuições e ordem no início do projeto, atualize conforme necessário.
    • Registre acordos por escrito e confirme ORCID de cada autor.
    • Inclua declaração de contribuições na submissão.

    Cenário onde não funciona: mudanças substanciais após submissão podem exigir revisão do acordo; nesse caso, comunique o editor e resolva por escrito antes de decidir autores novos ou removidos.

    Como validamos

    As recomendações aqui foram reunidas a partir de guias de editoras, relatórios e artigos sobre práticas editoriais e integridade, priorizando documentos de 2024–2025 e materiais institucionais; cruzamos orientações práticas com estudos sobre retratações e políticas editoriais listados nas referências.

    Conclusão e resumo prático

    Resumo: autores que aceleram tendem a cometer pelo menos um dos cinco erros descritos. Ação prática imediata: hoje dedique 60 minutos para checar o periódico, rodar o checklist de pré-submissão e pedir uma revisão rápida a um colega.

    Próximo passo: faça a checagem do periódico em 30–60 minutos, aplique o checklist e registre eventuais dúvidas por escrito para documentar a decisão.

    FAQ

    Como identificar rapidamente se uma revista é predatória?

    Tese: sinais-chave permitem identificar risco em 30–60 minutos. Verifique editorial board, políticas de peer review, exemplos recentes e promessas de tempo; desconfie de garantias de aceite em semanas. Próximo passo: faça a checagem em 30–60 minutos e peça opinião do orientador se houver dúvidas.

    Posso enviar preprint se quero publicar rápido?

    Tese: sim — preprints aumentam transparência sem impedir submissão formal. Use preprint para divulgar rapidamente e vincular dados ou protocolos, preservando direitos de submissão. Próximo passo: deposite o preprint no repositório recomendado pela sua área antes da submissão ao periódico.

    E se meu orientador pedir submissão imediata?

    Tese: documentar riscos e passos rápidos reduz exposição. Proponha verificação do periódico, checklist e revisão por colega; registre o acordo por escrito. Próximo passo: solicite confirmação por e‑mail do orientador com os passos acordados antes de submeter.

    Quanto tempo leva aplicar essas checagens?

    Tese: um fluxo funcional exige 1 a 2 dias úteis. Faça 30–60 minutos para validar periódico, uma revisão rápida por colega e o preenchimento de declarações. Próximo passo: agende 1–2 dias úteis no seu cronograma e reserve slots de 30–60 minutos para cada checagem.

    O que faço em caso de conflito de autoria após submissão?

    Tese: comunicar o editor e documentar posições é essencial. Informe o editor, documente posições das partes e busque mediação institucional; evite mudanças sem consenso documentado. Próximo passo: registre todas as comunicações por escrito e peça orientação do comitê de ética ou da direção do programa.

    Elaborado pela Equipe da Dra. Nathalia Cavichiolli.

    Dra. Nathalia Cavichiolli — PhD pela USP, com dois pós-doutorados; MBA em Gestão e Docência; experiência internacional na The Ohio State University (EUA); revisora de periódicos científicos pela Springer Nature, com atuação em 37+ revistas, incluindo a Nature; especialista em escrita acadêmica há 15+ anos; pioneira no uso de IA para escrita científica no Brasil; 2.800+ alunos impactados no Brasil e em 15+ países.

    Referências

    Atualizado em 24/09/2025

  • Descubra o segredo para revisar referências sem medo de plágio

    Descubra o segredo para revisar referências sem medo de plágio

    Revisar referências costuma causar ansiedade em quem submete dissertação ou artigo: medo de ser acusado de plágio, dúvida sobre versões de documento e confusão com normas. Esse problema pode levar a atrasos na submissão, retrabalho e risco de rejeição editorial. Aqui você encontrará uma rotina prática e testada para centralizar referências, checar citações no original, documentar reaproveitamento e interpretar relatórios de similaridade — com um checklist que pode ser aplicado em 60–120 minutos.

    Propósito: você aprenderá a centralizar referências, checar citações no original, documentar reaproveitamento e interpretar relatórios de similaridade. Prova: pautamos procedimentos em normas e ações de integridade institucional, incluindo orientações de órgãos de fomento [F1] e manuais de normalização [F4]. Inclui perguntas frequentes, rotinas práticas, exemplos e um checklist final para aplicar hoje.

    Revisar referências sem medo exige rotina: centralize em um gerenciador, anexe PDFs originais, confirme citações versus o texto-fonte, documente reaproveitamento e use relatórios de similaridade como apoio formativo. Com essas etapas e revisão manual, o risco de autoplágio e de detecções indevidas cai muito.

    Perguntas que vou responder

    Como centralizar e organizar referências antes de revisar

    Conceito em 1 minuto

    Centralizar significa ter um arquivo mestre com todas as referências, vincular PDFs das versões finais, e manter metadados corretos (autoria, título, ano, DOI). Isso facilita busca, verificação e comprovação de fontes quando necessário.

    O que os guias práticos recomendam [F4]

    Manuais de normalização orientam salvar PDFs, conferir DOI e padronizar metadados antes da submissão. Ferramentas como Zotero ou EndNote permitem anexar arquivos e gerar listas em norma, reduzindo erros de versão e omissão [F4].

    Prancheta com checklist de revisão, caneta e PDFs ao lado sobre mesa

    Checklist inicial para centralizar referências e anexar PDFs no gerenciador.

    Checklist rápido para começar já

    1. Crie uma coleção para o trabalho no seu gerenciador.
    2. Importe referências por DOI ou PDF e verifique campos essenciais: autor, ano, título, DOI/URL.
    3. Anexe o PDF da versão final sempre que disponível.

    Quando não funciona: se muitos artigos não têm PDF acessível, registre DOI e capture metadados via repositório institucional; peça suporte da biblioteca para obter PDFs por via legal.

    Como verificar citações e evitar plágio textual

    Conceito em 1 minuto

    Verificar citações é comparar a frase do seu texto com o trecho original: é citação direta, paráfrase fiel, ou uso de ideia geral? Identifique trechos idênticos, atribua corretamente e use aspas quando necessário.

    O que a pesquisa sobre formação mostra [F2]

    Estudos indicam que falhas em formação sobre citação e parafraseamento explicam muitos casos de plágio detectado. Treinamento e supervisão reduzem incidência, portanto investir tempo na checagem é preventivo e necessário [F2].

    Passo a passo para checar citações no original

    1. Liste todas as citações diretas e as parafrases do texto.
    2. Abra o PDF original e localize o trecho citado; copie a página e registre a localização (p. ex., pág. 12).
    3. Confirme se a citação direta tem aspas e indicação de página; se for paráfrase, reescreva com suas próprias palavras e cite a fonte.

    Mapa mental em 5 passos (texto): identifique trecho, localize no PDF, compare palavra a palavra, ajuste redação, registre evidência. Contraexemplo: para descrições de métodos padronizados, a literalidade pode ser aceitável; mesmo assim, comente que se trata de linguagem técnica comum e cite a fonte.

    Como interpretar relatórios de similaridade sem entrar em pânico

    Tela de laptop com relatório de similaridade destacando trechos correspondentes, mãos apontando

    Mostra como analisar trechos destacados no relatório de similaridade e filtrar citações.

    Conceito em 1 minuto

    Relatórios de similaridade mostram correspondências entre seu texto e materiais indexados. O número percentual é um sinal, não um veredicto. O julgamento humano decide se há plágio, citação correta ou coincidência de termos técnicos.

    O que as ferramentas e guias dizem [F5]

    Relatórios melhorados apontam trechos possivelmente gerados por IA ou texto coincidente, mas exigem leitura qualitativa. Ferramentas são auxiliares para educar autores, não substituem revisão humana e documentação das fontes [F5].

    Checklist de interpretação prática

    • Abra o relatório e filtre correspondências por tipo: citações, referências, tabelas, textos comuns.
    • Marque trechos problemáticos e compare com o PDF original; anote justificativas.
    • Se há sobreposição com seus trabalhos anteriores, adicione referência e declaração de reaproveitamento.

    Contraexemplo: em revisões de literatura longas, percentuais altos podem surgir por uso de expressões técnicas e citações. Solução: documente e explique na submissão; peça ao orientador que registre a decisão.

    Como documentar reaproveitamento e evitar autoplágio

    Conceito em 1 minuto

    Reaproveitamento é usar partes de trabalhos seus pré-existentes. Para evitar autoplágio, declare explicitamente a reutilização, cite o trabalho anterior e peça orientação editorial quando necessário.

    Pilha de documentos institucionais e diretrizes sobre integridade acadêmica sobre mesa

    Ilustra políticas institucionais que orientam declaração de reaproveitamento e práticas de integridade.

    O que a política institucional recomenda [F1]

    Órgãos de fomento e programas institucionais têm diretrizes de integridade que exigem transparência sobre reutilização e retenção de evidências. Registrar decisões e treinamento formal são práticas incentivadas [F1].

    Modelo prático: como escrever uma declaração de reaproveitamento

    1. Identifique o trecho reutilizado e a fonte original (título e autor).
    2. Inclua uma nota na submissão: “Trecho X reutilizado de [referência] com autorização/declaração”.
    3. Anexe cópia do trabalho anterior no gerenciador e registre a checagem.

    Exemplo autoral: ao submeter capítulo de tese como artigo, eu coloquei uma nota clara sobre conteúdo reaproveitado e anexei a tese no gerenciador. Isso evitou questionamento editorial e acelerou a aceitação. Limite: se a revista proíbe sobreposição textual, negocie reescrita e obtenha consentimento editorial.

    Erros comuns e checklist final antes da submissão

    Conceito em 1 minuto

    Os erros mais frequentes são: metadados incorretos, falta de PDFs, citações diretas sem página, e não declarar reaproveitamento. Esses deslizes geram alertas e desgaste desnecessário.

    O que auditagens e revistas apontam [F3]

    Análises editoriais mostram que problemas de normalização e ausência de documentação técnica explicam muitas retrabalhos em revisão por pares. Normalizar metadados e documentar checagens agiliza processos editoriais [F3].

    Lista de verificação impressa para submissão com caneta e laptop ao lado, vista superior

    Checklist final para checar metadados, PDFs, citações e declarações antes da submissão.

    Checklist rápido antes de submeter

    • Arquivo mestre com referências e PDFs atualizado.
    • Todas as citações diretas têm aspas e indicação de página.
    • Parágrafos com ideias de outros autores estão citados; parafraseamento revisado.
    • Relatório de similaridade gerado e análises registradas.
    • Declaração de reaproveitamento anexada quando necessário.

    Quando não funciona: se estiver sem tempo, não submeta no impulso. Peça adiamento ou revisão do orientador. Um atraso curto é melhor que retrabalho longo.

    Como validamos

    Compilamos passos a partir de manuais de normalização e políticas institucionais, cruzando recomendações práticas com orientações de ferramentas de similaridade [F4][F1][F5]. Testamos os fluxos em exemplos reais de orientandos e ajustamos para a rotina de quem tem pouco tempo. Limitação: cada revista tem regras próprias, então personalize o fluxo para o destino.

    Conclusão e próximos passos

    Resumo: o “segredo” é rotina e documentação: gerenciador com PDFs, verificação no original, declaração de reaproveitamento e leitura qualitativa de relatórios de similaridade. Ação prática agora: crie sua coleção no gerenciador e anexe os 10 PDFs mais citados no seu trabalho. Recurso institucional recomendado: consulte a página de integridade da sua universidade e as diretrizes da CAPES para políticas locais.

    FAQ

    Preciso anexar PDF de todas as referências?

    Sim, sempre que possível, anexe os PDFs das fontes que você cita diretamente. Comece pelas 10 mais importantes; a biblioteca pode ajudar a obter o restante. Próximo passo: anexe os 10 PDFs mais citados e solicite suporte da biblioteca para os demais.

    Relatório de similaridade deu 30%, estou acabada?

    Não necessariamente — o percentual é um indicador, não um veredito. Revise as correspondências, filtre citações e trechos metodológicos e documente justificativas; se houver dúvidas, converse com o orientador. Próximo passo: gere o relatório, filtre citações e marque os trechos para revisão com seu orientador.

    Como declaro que reaproveitei texto da minha dissertação?

    Inclua uma nota de reaproveitamento na submissão, cite a dissertação e anexe o arquivo original; registre a checagem no log do projeto. Próximo passo: escreva a nota de reaproveitamento e anexe o documento na submissão.

    Ferramenta substitui revisão humana?

    Não. Use relatórios como apoio formativo; a interpretação e a decisão precisam de revisão humana e documentação. Próximo passo: combine o uso de relatórios com leitura qualitativa e registro das razões em um log de revisão.

    Autor e créditos

    Elaborado pela Equipe da Dra. Nathalia Cavichiolli.

    Dra. Nathalia Cavichiolli — PhD pela USP, com dois pós-doutorados; MBA em Gestão e Docência; experiência internacional na The Ohio State University (EUA); revisora de periódicos científicos pela Springer Nature, com atuação em 37+ revistas, incluindo a Nature; especialista em escrita acadêmica há 15+ anos; pioneira no uso de IA para escrita científica no Brasil; 2.800+ alunos impactados no Brasil e em 15+ países.

    Referências

    Atualizado em 24/09/2025