5 erros comuns na escrita científica e como evitar cada um

Erros simples na redação e no relatório tornam dados sólidos confusos, elevando o risco de rejeição e retrabalho; isso pode atrasar publicações e comprometer bolsas ou oportunidades. Há risco real de perdas se omissões e problemas éticos não forem corrigidos antes da submissão. Este texto oferece, de forma prática, os cinco erros que mais atrapalham submissões e uma regra prática de 3 passos para corrigir cada um, com checklists e exemplos acionáveis que você pode aplicar em 4–12 horas.

Escrever bem é mais do que um dom: é uma habilidade estratégica que define se seu trabalho será compreendido, reproduzido e aceito. O problema mais comum é que falhas simples na redação e no relatório transformam dados sólidos em mensagens confusas, aumentando rejeições e retrabalhos.

Nesta leitura você vai aprender, de forma prática, o que são os cinco erros que mais atrapalham submissões, por que importam e como corrigi-los passo a passo. A equipe combina experiência editorial, diretrizes reconhecidas e exemplos aplicáveis, incluindo checklists úteis para conferir antes de submeter [F1].

Comece pelo essencial: defina objetivo e público, use checklists de reporte e peça duas rodadas de revisão técnica antes da da submissão. Essas três ações reduzem omissões, problemas éticos e erros de apresentação que mais causam rejeição.

Perguntas que vou responder

• Quais os cinco erros mais comuns e por que atrapalham a publicação?
• Como usar checklists para alinhar estrutura e conteúdo?
• Quais práticas reduzem falhas estatísticas e de apresentação de dados?
• Como prevenir problemas éticos antes da submissão?
• Qual o fluxo de revisão prático para quem tem pouco tempo?
• Quando contratar revisão profissional vale a pena?

---

Erro 1: falta de clareza e objetivo

Conceito em 1 minuto

Clareza significa que leitor, revisor e editor entendem o que você testou, por que e qual foi a conclusão principal. Objetivo é a pergunta científica que guia métodos, resultados e discussão. Sem isso, o manuscrito parece um relato desconexo.

O que os dados mostram [F5]

Estudos sobre reproducibilidade apontam que relatórios sem objetivo claro são menos replicáveis e mais sujeitos a interpretações conflitantes [F5]. Em resumo, clareza aumenta a transmissibilidade dos resultados e facilita decisões editoriais.

Checklist rápido para foco e objetivo

• Comece com um parágrafo que responde: por que esta pergunta importa e qual hipótese foi testada.
• Resuma objetivo em uma frase no final da introdução.
• Revise cada parágrafo da introdução: ele contribui para esse objetivo? Se não, corte ou mova.

Quando a pesquisa é exploratória e ainda não há hipótese prévia, não force um objetivo confirmatório; declare o caráter exploratório e apresente critérios claros para análises post hoc.

Erro 2: estrutura e fluxo narrativo desalinhados

Conceito em 1 minuto

Estrutura é o mapa do artigo: abstract, introdução, métodos, resultados e discussão devem conversar entre si. Fluxo narrativo é a ligação lógica entre essas seções, evitando surpresas para o leitor.

Exemplo real nas práticas editoriais [F1] [F3]

Guias de autores e redes de boas práticas orientam formatos e itens mínimos para cada seção; seguir esses guias reduz pendências em revisão inicial e agiliza avaliação [F1] [F3]. Periódicos têm expectativas claras sobre o que cada seção deve conter.

Passo a passo para alinhar o fluxo

• Escreva um outline antes de redigir, com uma frase por seção que conecte objetivo, método e resultado esperado.
• Use cabeçalhos temporários que reflitam a lógica do argumento.
• Faça uma revisão de coesão: cada figura/tabela deve ser citada e explicada no texto.

Artigos de natureza teórica podem evitar estruturas experimentais rígidas; nesses casos, esclareça a linha argumentativa e as limitações conceituais para leitores e revisores.

Erro 3: apresentação inadequada de dados e análises estatísticas

Conceito em 1 minuto

Apresentação inadequada é usar tabelas sem legenda, análises sem suposições descritas ou estatística sem justificativa. Isso compromete reprodutibilidade e interpretação.

O que os guias de editores recomendam [F4]

Editoras e manuais de métodos pedem descrição detalhada de populações, testes, suposições e softwares. Relatar tamanhos de efeito, intervalos de confiança e critérios de corte é preferível a apenas relatar p valores [F4].

Template prático para resultados e legendas

• Título claro na tabela que responde uma pergunta específica.
• Legenda autoexplicativa: medidas, unidades, número de observações e testes usados.
• Anexe um arquivo com códigos ou scripts quando possível.

Em conjuntos de dados muito sensíveis, compartilhar scripts pode ser restrito por confidencialidade; documente passos analíticos detalhadamente e ofereça acesso controlado conforme política institucional.

Erro 4: questões éticas (plágio, autoria, transparência)

Conceito em 1 minuto

Erros éticos vão de omissão de contribuições verdadeiras até uso indevido de material de terceiros. Transparência inclui declaração de contribuições, conflitos de interesse e fontes de financiamento.

O que as organizações de ética orientam [F2]

Diretrizes internacionais exigem políticas claras sobre autoria, integridade e gestão de conflitos. Ferramentas de verificação e políticas editoriais reduzem riscos de investigação e sanções [F2].

Passos práticos para checagem ética antes de submeter

• Use software de originalidade e compare versões antes da submissão.
• Documente a contribuições de cada autor, preferivelmente com uma declaração tipo CRediT.
• Anexe aprovações éticas e termos de consentimento quando aplicável.

Em projetos multiinstitucionais, consenso sobre autoria pode atrasar submissões; estabeleça acordos por escrito ainda na fase de coleta de dados.

Erro 5: linguagem e estilo impróprios

Conceito em 1 minuto

Jargão excessivo, frases longas e redundâncias dificultam leitura. Boa linguagem torna o argumento mais persuasivo e acessível a revisores de áreas correlatas.

O que periódicos acadêmicos no Brasil observam [F8]

Revistas destacam clareza e adequação do português científico. Textos claros aumentam chance de avaliação justa e diminuem pedidos de revisão por questões de forma [F8].

Exercício prático para melhorar estilo

• Faça três cortes: elimine palavras redundantes, quebre frases com mais de 30 palavras e substitua jargão por termos explicados na primeira ocorrência.
• Leia o resumo em voz alta; se tropeçar, reescreva.

Textos altamente técnicos para uma audiência especializada podem requerer termos específicos; mantenha definições na primeira aparição e explique quando útil para leitores interdisciplinares.

Como validamos

Compilamos diretrizes e boas práticas de redes reconhecidas, comparei recomendações editoriais e resultados de estudos sobre reproducibilidade, e integramos experiência editorial e pedagógica da equipe. Testamos checklists em rascunhos de alunos e ajustamos passos práticos. Limitações: revisão não incluiu busca sistemática atualizada e recomenda-se validar versões mais recentes das diretrizes citadas.

Conclusão e próximos passos

Resumo: priorize um outline, use checklists apropriados, padronize a apresentação de dados, aplique checagem ética e mantenha ciclos de revisão. Ação imediata: antes da próxima submissão, dedique duas horas para criar o outline e aplicar um checklist de reporte correspondente ao desenho do estudo. Recurso institucional recomendado: consulte orientações de periódicos e redes de boas práticas para a área e a regulatória da sua instituição.

FAQ

Quanto tempo levar para aplicar essas correções em um artigo pronto?

Tese direta: Conte em média com 4 a 12 horas para aplicar as correções principais. Depende do tamanho e do estado do manuscrito; planeje duas sessões: macroestrutura e revisão fina. Próximo passo: faça o outline na primeira sessão e edite frases na segunda.

Preciso usar um software de detecção de plágio?

Tese direta: Sim, é recomendável combinar software com revisão humana. Ferramentas ajudam a identificar similaridades involuntárias; combine o uso com revisão humana para contextualizar achados. Próximo passo: rode uma verificação preliminar e analise manualmente qualquer correspondência significativa.

Como escolher entre revisão por pares internos e serviço profissional?

Tese direta: Escolha revisão técnica interna para método e estrutura; opte por serviço profissional quando a barreira for linguagem e estilo. Se o problema é estrutura e método, peça revisão técnica interna; se a barreira for linguagem e estilo, um revisor profissional acelera o processo. Próximo passo: avalie o problema principal no seu manuscrito e solicite o tipo de revisão correspondente.

E se meu orientador não revisar detalhadamente?

Tese direta: Estabeleça entregas curtas e checkpoints formais. Proponha um cronograma com entregas curtas e checkpoints; envolva outro coautor ou serviço institucional de apoio metodológico para revisão complementar. Próximo passo: envie um cronograma com dois marcos claros e peça um retorno específico em cada um.

Autoria

Elaborado pela Equipe da Dra. Nathalia Cavichiolli.

Dra. Nathalia Cavichiolli — PhD pela USP, com dois pós-doutorados; MBA em Gestão e Docência; experiência internacional na The Ohio State University (EUA); revisora de periódicos científicos pela Springer Nature, com atuação em 37+ revistas, incluindo a Nature; especialista em escrita acadêmica há 15+ anos; pioneira no uso de IA para escrita científica no Brasil; 2.800+ alunos impactados no Brasil e em 15+ países.

---

Atualizado em 24/09/2025