Responder ao parecer de revisores é a das etapas mais tensas da submissão revisada: comentários longos, prazos curtos, coautores dispersos e a sensação de que tudo depende daquela carta — isso aumenta o risco de prorrogação do processo ou até perda de bolsas se não for tratado com prioridade. Em dois dias úteis você pode obter um rascunho estruturado da carta de resposta e um checklist para submeter a versão revisada corretamente. Respostas claras e numeradas reduzem retrabalho e aumentam a probabilidade de aceite em revistas indexadas.
Comece aqui: responda claramente, numere cada ponto do revisor e indique onde a alteração aparece no manuscrito revisado. Isso reduz idas e vindas e demonstra profissionalismo; acompanhe com a versão marcada do texto e, se necessário, dados suplementares [F1][F4].
Perguntas que vou responder
- O que é uma carta de resposta e por que ela importa?
- Como organizar comentários e priorizar mudanças?
- O que escrever em cada resposta ponto-a-ponto?
- Como agir diante de pedidos inviáveis ou questões éticas?
- Como formatar e submeter a versão revisada?
- Quais erros evitam aceitação rápida?
O que é e por que importa para sua publicação
Conceito em 1 minuto
Uma carta de resposta aos revisores lista cada comentário recebido e descreve a ação tomada: aceitado, modificado com local no texto, ou não aceitado com justificativa. É um documento obrigatório na maioria das revistas e facilita a checagem editorial (página/linha ou marcador) [F1].
O que os guias e estudos mostram [F1]
Orientações de editoras e guias práticos destacam que respostas incompletas ou evasivas aumentam rejeição ou atrasos. Transparência em limitações e conflitos é exigida e evita questionamentos posteriores [F1][F6].
Checklist rápido para o primeiro rascunho
- Faça um sumário inicial das mudanças principais.
- Numere respostas por revisor e por comentário (R1.1, R2.3).
- Indique página/linha ou local exato no arquivo marcado.
- Anexe versão com alterações visíveis.
Contraexemplo: responder com frases genéricas do tipo “corrigido” sem dizer onde não funciona; se isso ocorrer, reabra o arquivo e detalhe a linha exata.
Como organizar comentários e priorizar o que fazer
Conceito em 1 minuto
Classifique cada comentário como essencial, desejável ou editorial. Essenciais afetam validade dos resultados; desejáveis melhoram a clareza; editoriais são ajustes de forma e referências.
O que dados práticos e guias recomendam [F1][F5]
Relatórios de editoras e manuais mostram que priorizar essenciais reduz risco de rejeição. Sistemas de submissão exigem às vezes um campo específico para a carta; siga instruções da revista para anexos e formatos [F5].
Passo a passo para priorizar em 60 minutos
- Leia todos os pareceres com calma e faça anotações.
- Marque cada comentário em uma tabela: tipo, responsabilidade (quem corrige), tempo estimado.
- Negocie com coautores: defina responsável por cada alteração e prazo interno.
Diferenciação: inclua na sua tabela uma coluna “complexidade” (baixo/médio/alto) para decidir se propõe análise alternativa. Limite: quando um pedido exige experimento novo inviável por tempo ou custo, explique e proponha análise adicional ou solicite orientação ao editor.
Como escrever respostas eficientes, frase a frase
Conceito em 1 minuto
Use tom profissional, agradeça, repita o comentário do revisor (ou referência R1.2) e diga a ação tomada. Se não concordar, justifique com evidência e referências.
Exemplo real na prática (autor)
Em uma revisão acompanhada por autores experientes, um revisor pediu remoção de uma variável. Resposta eficaz: agradecemos pelo ponto; reanalisamos sem a variável e incluímos resultado na Tabela 3; interpretação no parágrafo X; mantivemos a variável por razão teórica Y com justificativa. Resultado: aceite após uma rodada [F1].
Template prático para cada comentário
- Comentário do revisor (copiar ou referir R#).
- Resposta do autor: agradecimento breve, ação tomada, localização exata (página/linha), referência a tabelas/figuras alteradas.
- Se recusado: razão sucinta e evidência (dados, refs).
Exemplo de frase de recusa: “Agradecemos; optamos por não seguir essa sugestão porque [evidência]. Alteramos o texto em p. X, linha Y para explicar a limitação.” Limite: respostas longas e defensivas cansam o leitor; prefira clareza e objetividade.
Questões éticas, conflitos e quando consultar o editor
Conceito em 1 minuto
Assuntos éticos incluem suspeitas sobre dados, plágio ou pedidos que afetem a integridade dos resultados; nesses casos consulte orientações formais e comunique o editor quando necessário.
O que recomendam guias de ética [F6][F3]
Guias de boas práticas orientam que alegações sérias devem ser tratadas com o editor. Cobertura de conflitos de interesse e transparência de dados são esperadas e podem exigir documentos suplementares [F6][F3].
Checklist para responder questões éticas
- Revise os dados brutos e documentação interna.
- Consulte coautores e, se necessário, o orientador ou instituição.
- Informe o editor com evidência e solicite orientação antes de declarações públicas.
Cenário onde não funciona: se houver alegação de fraude comprovada, a resposta dos autores não é suficiente; o editor seguirá investigação formal e você deve cooperar.
Formatação, submissão e verificação final
Conceito em 1 minuto
Siga as instruções da revista sobre o campo de submissão, nome do arquivo e formato exigido (ex.: arquivo de resposta, versão marcada, arquivos suplementares). Sistemas comuns incluem OJS, ScholarOne e Editorial Manager [F4][F5].
O que as editoras pedem geralmente [F4][F5]
Muitas revistas exigem indicação de página/linha; outras aceitam apenas pontos numerados. Revise as “Instructions for Authors” e as notas do editor para garantir conformidade [F4][F5].
Passos finais antes de reenviar
- Verifique tom e gramática, mantenha linguagem respeitosa.
- Confirme que cada comentário tem resposta e localização.
- Anexe arquivos: carta de resposta, versão com track changes, arquivo limpo, e suplementares.
Contraexemplo: enviar apenas a versão limpa sem versão marcada pode aumentar pedidos de verificação; se isso for exigido, gere o arquivo com alterações visíveis.
Erros comuns e como evitá-los
Conceito em 1 minuto
Erros frequentes: respostas vagas, falta de indicação exata da alteração, não consultar coautores e demora em responder.
Dados e recomendações práticas [F1][F2]
Guias práticos e artigos sobre prática editorial apontam que clareza e rapidez reduzem o número de rondas de revisão e melhoram a percepção editorial [F1][F2].
Checklist de prevenção
- Não deixe comentários sem resposta, mesmo os editoriais.
- Use linguagem objetiva, evite confrontos.
- Cite evidências quando recusar uma sugestão.
- Quando houver conflito entre coautores sobre resposta, pause e alinhe antes de enviar.
Como validamos
Nossa síntese baseou-se em diretrizes de editoras e guias práticos recentes, além de materiais de ética editorial e recomendações de autores experientes [F1][F2][F6]. Testamos o fluxo proposto em redações de exemplo e em um caso autoral descrito acima para confirmar aplicabilidade em revistas indexadas [F4][F5].
Conclusão rápida e próximo passo
Entregue uma carta numerada, clara e referenciada, com indicação precisa das alterações e tom profissional. Ação prática: crie hoje a tabela de comentários, atribua responsabilidades e produza o sumário inicial das mudanças. Recurso institucional recomendado: consulte as instruções para autores da revista escolhida antes de submeter (procure a seção “Information for Authors” ou equivalente).
FAQ
Posso responder apenas de forma geral no e-mail ao editor?
Tese: Não; a carta detalhada é o registro formal e facilita a revisão dos editores e revisores. Explicação: o corpo do e-mail pode funcionar como sumário, mas a carta ponto a ponto e a versão marcada são os documentos que permitem verificação rápida. Próximo passo: anexe sempre a carta de resposta e a versão marcada ao e-mail de submissão.
E quando um revisor pede um novo experimento impossível?
Tese: Explique objetivamente por que o experimento é inviável e proponha análises alternativas. Explicação: detalhe limitações de tempo, custo ou acesso a amostras e ofereça análises complementares ou modelos substitutos. Próximo passo: apresente a justificativa na carta e peça orientação ao editor se necessário.
Quantos arquivos devo enviar na revisão?
Tese: Envie os arquivos exigidos pela revista: carta de resposta, versão marcada, versão limpa e suplementares quando aplicável. Explicação: seguir o checklist da revista evita pedidos adicionais e acelera a verificação editorial. Próximo passo: confirme os requisitos na página da revista antes de subir os arquivos.
Posso incluir alterações não solicitadas pelos revisores?
Tese: Sim, desde que as alterações sejam justificadas no sumário de mudanças. Explicação: mudanças substantivas sem nota podem confundir avaliadores; registre todas as alterações importantes. Próximo passo: documente as inclusões no sumário de mudanças e, se relevantes, destaque no início da carta.
Quanto tempo devo dedicar à carta de resposta?
Tese: Dedique tempo proporcional à complexidade das revisões; 1–3 dias é comum para revisões moderadas. Explicação: revisões experimentais exigem mais tempo; planeje prazos internos com coautores e reserve 48 horas para revisão final. Próximo passo: defina prazos internos com responsáveis para cada comentário e gere o rascunho inicial em 48 horas.
Elaborado pela Equipe da Dra. Nathalia Cavichiolli.
Dra. Nathalia Cavichiolli — PhD pela USP, com dois pós-doutorados; MBA em Gestão e Docência; experiência internacional na The Ohio State University (EUA); revisora de periódicos científicos pela Springer Nature, com atuação em 37+ revistas, incluindo a Nature; especialista em escrita científica há 15+ anos; pioneira no uso de IA para escrita científica no Brasil; 2.800+ alunos impactados no Brasil e em 15+ países.
Referências
- [F1] – https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11377928/
- [F2] – https://f1000research.com/articles/13-921
- [F6] – https://publicationethics.org/guidance/guideline/ethical-guidelines-peer-reviewers
- [F4] – https://www.scielo.br/journal/rbspa/about/
- [F5] – https://www.sagepub.com/journals/information-for-authors/during-peer-review-production
- [F3] – https://go-gn.net/gogn/ten-simple-rules-for-writing-a-response-to-reviewers/
Atualizado em 24/09/2025